Summary
La hipótesis sino-austronesia o sino-tibeto-austronesia es la propuesta de parentesco filogenético entre varias familias lingüísticas demostradas de Asia, propuesta inicialmente por Laurent Sagart en 1990.[1] Utilizando reconstrucciones del chino antiguo, Sagart argumentó que las lenguas austronesias podrían estar relacionadas fonológica, léxicamente y morfológicamente con las lenguas siníticas. Más tarde, Sagart amplió el parentesco a todas las lenguas sino-tibetanas.[2] Sagart también sugirió que las lenguas tai-kadai podrían estar dentro de la macrofamilia propuesta como una rama hermana del malayo-polinesio.[3] La propuesta ha sido rechazada en gran medida por otros lingüistas que argumentan que las similitudes entre austronesio y sino-tibetano probablemente surgieron del contacto lingüístico más que deberse a un parentesco filogenético.[4][5][6]
| Sino-Austronesio | ||
|---|---|---|
| Región | Oriente, Sur y Sudeste Asiático | |
| Hablantes | +1600 millones | |
| Familia | familia lingüística propuesta | |
| Subdivisiones |
Austronesias Sino-tibetanas Kra-dai | |
Clasificación
editarSagart (2004)
editarLa siguiente clasificación sigue a Sagart (2004).
- Sino-austronesio (Sino-tibeto–austronesio)
- Sino-tibetanas
- Austronesias
- Luilang, pazeh, saisiat
- Pituish
- Lenguas atayálicas: thao, favorlang, taokas, papora, hoanya
- Enemish
- Siraya
- Walu-Siwaish
- Lenguas tsóuicas: paiwan, rukai, puyuma, amis, bunun
- Muish
- Formosanas noroccidentales (Kavalan, etc.)
- Tai–Kadai (Daic o Kra–Dai)
- Malayo-Polinesias
Sagart sugiere que las palabras monosilábicas del chino antiguo corresponden a las segundas sílabas de raíces protoaustronesias disilábicas . Sin embargo, se considera que la distinción de tipo A/B en OC, correspondiente a sílabas palatalizadas o no palatalizadas en chino medio, corresponde a una inicial sorda/sonora en PAN.
| GLOSA | PROTO- AUSTRONESIO |
Chino antiguo |
|---|---|---|
| Cerebro | *punuq | 腦 *anuʔ > nǎo |
| sal | *siRaH1 | 鹵 *araʔ > lǔ |
| Setaria italica | *beCeng | 稷 *btsək > jì |
Starosta (2005)
editarStanley Starosta (2005) expande el árbol sino-austronesio de Sagart con una rama "yangzian", que consiste en las lenguas austroasiáticas y lenguas hmong-mien, para formar un superfilo de Asia oriental.[7]
Críticas
editarWeera Ostapirat (2005) apoya el vínculo entre los austronesios y los kra-dai (Sagart se basó en los hallazgos de Ostapirat), aunque como grupos hermanos (ramas paralelas). Sin embargo, rechaza un vínculo con el sino-tibetano, señalando que los cognados aparentes rara vez se encuentran en todas las ramas del Kra-Dai, y casi ninguno está en el vocabulario central.[8]
Los lingüistas austronesios Paul Jen-kuei Li y Robert Blust han criticado las comparaciones de Sagart basándose en coincidencias semánticas vagas, correspondencias inconsistentes y que el vocabulario básico apenas está representado. También señalan que la comparación con la segunda sílaba de raíces austronesias disílabas aumenta enormemente las probabilidades de parecido fortuito.[4][5] Blust ha sido particularmente crítico con el uso del método comparativo por parte de Sagart.[9]Laurent Sagart (2016) responde a algunas de las críticas de Blust (2009).[10]
Alexander Vovin (1997) no acepta el sino-austronesio como una agrupación válida, sino que sugiere que algunos de los paralelos sino-austronesios propuestos por Sagart pueden de hecho deberse a un sustrato austronesio en el chino antiguo.[6] Este punto de vista también es adoptado por George van Driem, quien sugiere que los austronesios y los siníticos habían entrado en contacto entre sí durante el cuarto y tercer milenio a. C. en la esfera de interacción de Longshan .[11][12][13]
Distribución
editar
|
Véase también
editarReferencias
editar- ↑ Sagart, L. (1990) "Chinese and Austronesian are genetically related". Paper presented at the 23rd International Conference on Sino-Tibetan Languages and Linguistics, October 1990, Arlington, Texas.
- ↑ Sagart, Laurent (2005). «Sino-Tibetan–Austronesian: an updated and improved argument». En Laurent Sagart; Roger Blench; Alicia Sanchez-Mazas, eds. The Peopling of East Asia: Putting Together Archaeology, Linguistics and Genetics. London: Routledge Curzon. pp. 161–176. ISBN 978-0-415-32242-3.
- ↑ Sagart, Laurent (2004). «The higher phylogeny of Austronesian and the position of Tai-Kadai». Oceanic Linguistics 43 (2): 411-444. JSTOR 3623364. S2CID 49547647. doi:10.1353/ol.2005.0012.
- ↑ a b Li, Paul Jenkuei (1995). «Is Chinese genetically related to Austronesian?». En William S-Y. Wang, ed. The Ancestry of the Chinese Language. Journal of Chinese Linguistics Monograph Series 8 (8). Chinese University Press. pp. 92-112. JSTOR 23826144.
- ↑ a b Blust, Robert (1995). «An Austronesianist looks at Sino-Austronesian». En William S-Y. Wang, ed. The Ancestry of the Chinese Language. Journal of Chinese Linguistics Monograph Series 8 (8). Chinese University Press. pp. 283-298. JSTOR 23826144.
- ↑ a b Vovin, Alexander (1997). «The comparative method and ventures beyond Sino-Tibetan». Journal of Chinese Linguistics 25 (2): 308-336. JSTOR 23756693.
- ↑ Starosta, Stanley (2005). «Proto-East Asian and the origin and dispersal of languages of east and southeast Asia and the Pacific». En Laurent Sagart; Roger Blench; Alicia Sanchez-Mazas, eds. The Peopling of East Asia: Putting Together Archaeology, Linguistics and Genetics. London: Routledge Curzon. pp. 182–197. ISBN 978-0-415-32242-3.
- ↑ Ostapirat, Weera (2005). «Kra–Dai and Austronesian: Notes on phonological correspondences and vocabulary distribution». En Laurent Sagart; Roger Blench; Alicia Sanchez-Mazas, eds. The Peopling of East Asia: Putting Together Archaeology, Linguistics and Genetics. London: Routledge Curzon. pp. 107–131. ISBN 978-0-415-32242-3.
- ↑ Blust, Robert (2014). «Some Recent Proposals Concerning the Classification of the Austronesian Languages». Oceanic Linguistics 53 (2): 300-391. JSTOR 43286532. S2CID 144931249. doi:10.1353/ol.2014.0025.
- ↑ Sagart, Laurent (2016). «The wider connections of Austronesian: A response to Blust (2009)». Diachronica 33 (2): 255-281. doi:10.1075/dia.33.2.04sag.
- ↑ van Driem, G. 1998. ‘Neolithic correlates of ancient Tibeto-Burman migrations’, pp. 67–102 in Roger Blench and Matthew Spriggs, eds., Archaeology and Language II. London: Routledge.
- ↑ van Driem, G. 2005. ‘Sino-Austronesian vs. Sino-Caucasian, Sino-Bodic vs. Sino-Tibetan, and Tibeto-Burman as default theory’, pp. 285–338 in Yogendra Prasada Yadava, Govinda Bhattarai, Ram Raj Lohani, Balaram Prasain and Krishna Parajuli, eds., Contemporary Issues in Nepalese Linguistics. Kathmandu: Linguistic Society of Nepal.
- ↑ van Driem, George. 2016. ‘The Eastern Himalayan corridor in prehistory’, pp. 467-524, Vol. II in Elena Nikolaevna Kolpačkova, ed., Проблемы китайского и общего языкознания — Problems in Chinese and General Linguistics. St. Petersburg: Izdatel’stvo Studija « NP-Print ».
Bibliografía adicional
editar- Blust, Robert (2013). The Austronesian languages (revised edición). Canberra: Australian National University. ISBN 978-1-922185-07-5. hdl:1885/10191.
- Miyake, Marc. 2015. Proto-Sino-Tibetan-Austronesian *ponuq 'brain'?
- Miyake, Marc. 2015. Do Austronesian and Sino-Tibetan share a word for Setaria italica?
- Sagart, Laurent (1994). «Proto-Austronesian and the Old Chinese evidence for Sino-Austronesian». Oceanic Linguistics 33 (2): 271-308. JSTOR 3623130. doi:10.2307/3623130.
- Sagart, Laurent (2016). «The wider connections of Austronesian: a response to Blust». Diachronica 33 (2): 255-281. doi:10.1075/dia.33.2.04sag.
Enlaces externos
editar- Esta obra contiene una traducción derivada de «Sino-Austronesian languages» de Wikipedia en inglés, concretamente de esta versión del 3 de enero de 2024, publicada por sus editores bajo la Licencia de documentación libre de GNU y la Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.
Datos: Q7524744
