El vicepresidente Mike Pence declaró la estrecha victoria 51-49 a los aplausos de los republicanos en las primeras horas de la mañana del sábado. El borrador final del proyecto de ley sufrió varios cambios para atraer a republicanos reticentes. Los republicanos tienen una mayoría de 52-48 en el Senado.
Dos artículos en la factura son:
Ley de reducción de impuestos y empleos: la tasa del impuesto corporativo se reduciría permanentemente del 35% al 20%, mientras que las ganancias extranjeras futuras de las empresas con sede en EE. UU. Estarían principalmente exentas de impuestos. Esto no es necesariamente malo, ya que la mayor movilidad fiscal permitiría el crecimiento-léase: más empleos. Pero si las ubicaciones están basadas en el extranjero, no tanto para los trabajos dentro de las fronteras de EE. UU.
Las medidas fueron aprobadas a pesar de que el Comité Conjunto no-partidista del Senado sobre la advertencia de impuestos el jueves que el proyecto de ley aumentaría significativamente el déficit federal en una década. Los hallazgos del comité contradijeron una afirmación de la Casa Blanca de que el crecimiento económico compensaría los recortes tributarios.
La mayoría de los estadounidenses en todos los niveles de ingresos verían reducciones de impuestos modestas hasta 2026 y el comité dijo después que las familias que ganan menos de $ 75,000 al año probablemente enfrentarían impuestos más altos.
Algunos opositores destacaron una medida que pondría fin a un requisito introducido en Obamacare para la mayoría de los contribuyentes para comprar un seguro de salud o enfrentar una multa. Según la Oficina de Presupuesto del Congreso no partidista, eliminar el mandato aumentaría las primas de seguros y llevaría a 13 millones de personas a perder la cobertura para 2027.
Por otro lado, no hacer que un seguro de salud sea un requisito les da a los estadounidenses una parte de la libertad perdida que les arrancó Obama. Si los estadounidenses eligen creer que esto es algo bueno basado en lo que presagia esa libertad particular depende de ellos. Pero muchos estarían de acuerdo en que hacer un comportamiento específico obligatorio en lugar de voluntario es un paso definitivo en la dirección gubernamental equivocada.
Una deducción de impuestos a la propiedad de $ 10,000 solicitada por la senadora Susan Collins, una de las republicanas que se había mostrado reacia a respaldar la ley.
¿Cómo reaccionaron otros senadores?
Después de la votación, el líder demócrata del Senado, Chuck Schumer, dijo que sus oponentes pagarían el precio en las urnas en las elecciones legislativas del próximo año.
"Mis amigos republicanos finalmente pagarán las consecuencias de este proyecto de ley en 2018 y más allá. El partido republicano nunca más será el partido de los recortes de impuestos para la gente de clase media", advirtió.
Dijo que las medidas pondrían en peligro la seguridad social y la provisión médica.
El senador independiente Bernie Sanders estuvo entre los críticos más vocales, declarando durante el debate que el tesoro estadounidense estaba siendo "saqueado". Pero el líder de la mayoría republicana en el Senado, Mitch McConnell, quien logró poner en línea a los miembros del partido disidente, dijo que la legislación demostraría ser "justo lo que el país necesita para crecer nuevamente".
Hizo caso omiso a las denuncias de que se realizó sin el debido escrutinio y dijo: "Todos tuvieron la oportunidad de ver la medida. Te quejas sobre el proceso cuando estás perdiendo y eso es lo que oíste en el suelo esta noche".
El senador republicano Bill Cassidy también elogió el proyecto de ley y dijo que "las familias trabajadoras y las familias de medianos ingresos en todo el país estarán mejor".
Los demócratas estaban enojados con las revisiones de último minuto, quejándose de que no se les había dado suficiente tiempo para digerir el documento de casi 500 páginas, con cambios escritos a mano en la legislación.
El único senador republicano que se negó a respaldar la legislación fue Bob Corker.
"No soy capaz de dejar a un lado mis preocupaciones fiscales y votar por una legislación que ... podría profundizar la carga de la deuda sobre las generaciones futuras", dijo.
