La inmunidad soberana es el antecesor original de la inmunidad estatal, basada en el concepto clásico de soberanía, en el sentido de que un soberano no podía ser sometido a la jurisdicción de otro sin su aprobación. En las monarquías constitucionales, el soberano es el origen histórico de la autoridad que crea los tribunales. Por lo tanto, los tribunales no tenían poder para obligar al soberano a someterse a ellos, ya que fueron creados por este para la protección de sus súbditos. Esta regla se expresaba comúnmente mediante el máxima jurídica popular «rex non potest peccare», que significa «el rey no puede hacer mal». ^[1]​

Existen dos formas de inmunidad soberana:

• Inmunidad frente a demandas (también conocida como inmunidad de jurisdicción o adjudicación)
• Inmunidad frente a la ejecución.

La inmunidad frente a demandas significa que ni un soberano/jefe de Estado en persona, ni en forma de «in absentia» o representativa (ni en menor medida el Estado) pueden ser demandados o sometidos a procedimientos judiciales, ni en la mayoría de los foros equivalentes, como en arbitrajes o tribunales que otorguen daños.

La inmunidad frente a la ejecución implica que, incluso si una persona logra algún tipo de éxito contra su soberano o estado, tanto ella como la sentencia pueden quedarse sin medios para hacerla efectiva. La separación de poderes o la justicia natural junto con un estatus político distinto a un estado totalitario dictan que existan amplias excepciones a la inmunidad, como estatutos que vinculen expresamente al estado (un ejemplo principal son las leyes constitucionales) y la revisión judicial.

La inmunidad soberana de una entidad estatal puede ser renunciada. Una entidad estatal puede renunciar a su inmunidad mediante:

• Acuerdo escrito previo
• Iniciar procedimientos sin reclamar inmunidad
• Someterse a la jurisdicción como demandado en un juicio
• Intervenir o tomar medidas en cualquier juicio (excepto con el propósito de reclamar inmunidad).

No existe una inmunidad automática de la Corona en Australia, y la Constitución de Australia no establece un estado de inmunidad absoluta de la Corona respecto a los estados y la Mancomunidad de Naciones. La Constitución de Australia establece asuntos sobre los cuales los estados y la Mancomunidad de Naciones legislan de manera independiente; en la práctica, esto significa que los estados legislan sobre algunos asuntos y la Mancomunidad de Naciones sobre otros. En algunas circunstancias, esto puede crear ambigüedad sobre la aplicabilidad de la legislación cuando no hay una inmunidad de la Corona claramente establecida. Sin embargo, la s. 109 de la Constitución declara que: «Cuando una ley de un estado es inconsistente con una ley de la Mancomunidad de Naciones, esta última prevalecerá, y la primera, en la medida de la inconsistencia, será inválida». En función de esto, dependiendo del contexto de aplicación y de si un estatuto particular infringe los poderes ejecutivos del estado o de la Mancomunidad de Naciones, la Corona puede o no estar exenta de dicho estatuto.

Muchas leyes aprobadas en Australia, tanto a nivel estatal como federal, incluyen una sección que declara si la ley vincula a la Corona y, de ser así, en qué medida:

• Las leyes de la Mancomunidad de Naciones pueden contener frases como: «Esta ley vincula a la Corona en todas sus capacidades» o especificar una aplicación más restringida.
• Las leyes estatales pueden incluir frases como: «Esta ley vincula a la Corona en derecho de el estado y, en la medida en que lo permita el poder legislativo del Parlamento de el estado, a la Corona en todas sus otras capacidades».

Aunque no hay ambigüedad sobre el primer aspecto de esta declaración respecto a vincular a la Corona en relación con el estado en cuestión, ha habido varios casos sobre la interpretación del segundo aspecto que lo extiende a la Corona en sus otras capacidades. Los fallos del Tribunal Superior de Australia sobre conflictos específicos entre la aplicación de leyes estatales a agencias de la Mancomunidad de Naciones han proporcionado la interpretación de que la Corona en todas sus otras capacidades incluye a la Mancomunidad de Naciones; por lo tanto, si una ley estatal contiene este texto, puede vincular a la Mancomunidad de Naciones, sujeto a la prueba de inconsistencia de la s. 109.

Un caso emblemático que estableció un precedente para desafiar la amplia inmunidad de la Corona y estableció pruebas para la aplicabilidad de las leyes estatales a la Mancomunidad de Naciones fue Henderson v Defence Housing Authority en 1997.^[2]​ Este caso involucró el arbitraje de una disputa entre el señor Henderson y la Autoridad de Vivienda de Defensa (DHA). El señor Henderson era propietario de una casa que la DHA había arrendado para proporcionar vivienda a miembros de las Fuerzas Armadas Australianas (ADF). Bajo la Ley de Arrendamientos Residenciales de 1997 de Nueva Gales del Sur,^[3]​ el señor Henderson solicitó órdenes del Tribunal de Arrendamientos Residenciales de Nueva Gales del Sur para ingresar a las instalaciones con el propósito de realizar inspecciones. En respuesta, la DHA afirmó que, como agencia de la Mancomunidad de Naciones, la legislación de Nueva Gales del Sur no le aplicaba^[2]​ y buscó órdenes de prohibición para impedir que el señor Henderson continuara con el asunto. Hasta ese momento, la Mancomunidad de Naciones y sus agencias reclamaban una inmunidad absoluta frente a la legislación estatal y usaban la s. 109 para justificar esta posición, específicamente que la ley de Nueva Gales del Sur estaba en conflicto con la ley que creó la DHA y se aplicaba la s. 109 de la constitución. El señor Henderson llevó el caso al Tribunal Superior y un panel de siete jueces para arbitrar el asunto. Por una decisión mayoritaria de seis a uno, el tribunal dictaminó que la DHA estaba sujeta a la ley de Nueva Gales del Sur, basándose en que la ley no limitaba, negaba ni restringía las actividades de la DHA, sino que buscaba regularlas, una distinción importante que fue explicada en los fallos de varios de los jueces. Se dictaminó que la ley de Nueva Gales del Sur era de aplicación general y, por lo tanto, la Corona (en relación con la Mancomunidad de Naciones) no podía estar exenta de ella, citando otros casos en los que se había tomado la misma decisión y que era contrario al estado de derecho. Como resultado de este caso, la Mancomunidad de Naciones no puede reclamar una inmunidad constitucional amplia frente a la legislación estatal.

En la práctica, se han desarrollado tres pruebas para determinar si una ley estatal se aplica a la Mancomunidad de Naciones y viceversa:

1. ¿Busca la ley simplemente regular las actividades de la Mancomunidad de Naciones en lugar de denegarlas, restringirlas o limitarlas?
2. ¿Está la ley estatal estructurada de tal manera que vincule a la Corona en todas sus capacidades?
3. ¿No hay inconsistencia entre una ley estatal y una ley de la Mancomunidad de Naciones sobre el mismo asunto?

Si se cumplen estas tres pruebas, entonces la ley vincula a la Corona en relación con la Mancomunidad de Naciones. En Australia, no existe una inmunidad automática de la Corona o su ausencia; como tal, existe una presunción refutable de que la Corona no está vinculada por un estatuto, como se señaló en Bropho v State of Western Australia.^[4]​ La inmunidad de la Corona también puede aplicarse a otras partes en ciertas circunstancias, como se sostuvo en Australian Competition and Consumer Commission v Baxter Healthcare.^[5]​

El artículo 88 de la Constitución de Bélgica establece: «La persona del Rey es inviolable; sus ministros son responsables».^[6]​

Según la constitución de Bután, el monarca no es responsable ante un tribunal de justicia por sus acciones.^[7]​

Canadá heredó la versión de derecho común de la inmunidad de la Corona del derecho británico. Sin embargo, con el tiempo, el alcance de la inmunidad de la Corona se ha reducido gradualmente por la legislación. A partir de 1994,^[8]​ la sección 14 de la Alberta's Interpretation Act establece: «Ninguna disposición vincula a Su Majestad o afecta a Su Majestad o sus derechos o prerrogativas de ninguna manera, a menos que la disposición indique expresamente que vincula a Su Majestad».^[9]​ Sin embargo, en tiempos más recientes, «todas las provincias canadienses... y el gobierno federal (la Ley de Responsabilidad de la Corona) han rectificado esta anomalía al aprobar legislación que hace que la Corona sea responsable en casos de responsabilidad civil como lo sería una persona normal. Por lo tanto, la responsabilidad civil del gobierno es un desarrollo relativamente nuevo en Canadá, basado en estatutos, y no es un fruto del derecho común».^[10]​

Desde 1918, se ha sostenido que las legislaturas provinciales no pueden vincular a la Corona federal, como señaló Charles Fitzpatrick en Gauthier v The King: «La legislación provincial no puede proprio vigore (es decir, por su propia fuerza) quitar o restringir ningún privilegio de la Corona en derecho del Dominio».^[11]​

También ha sido una convención constitucional que la Corona en derecho de cada provincia es inmune a la jurisdicción de los tribunales en otras provincias. Sin embargo, esto está ahora en cuestión.^[12]​

Los tenientes gobernadores no gozan de la misma inmunidad que el soberano en asuntos no relacionados con las funciones del cargo. En 2013, la Corte Suprema de Canadá se negó a escuchar la solicitud de la exteniente gobernadora de Quebec Lise Thibault para que se desestimaran los cargos en su contra. Estaba siendo procesada por el Fiscal General de Quebec por malversación de fondos públicos, pero invocó la inmunidad real basándose en que «la reina no puede hacer mal». Según la convención, el tribunal no reveló las razones para no considerar el asunto. Thibault luego solicitó a la Corte de Quebec por los mismos motivos. El juez St-Cyr nuevamente rechazó su demanda, señalando que el derecho constitucional no otorga a un teniente gobernador los mismos beneficios que al monarca y que, en su caso, la inmunidad real solo se aplicaría a acciones relacionadas con funciones estatales oficiales, no personales.^[13]​ Finalmente fue encontrada culpable y sentenciada a 18 meses de cárcel, pero se le otorgó la liberación condicional tras cumplir seis meses.^[14]​

China ha sostenido consistentemente que un principio básico del derecho internacional es que los estados y sus propiedades tienen inmunidad soberana absoluta. China se opone a la inmunidad soberana restrictiva. Se sostiene que un estado puede renunciar a su inmunidad declarando voluntariamente tal intención, pero que si un gobierno interviene en un juicio (por ejemplo, para protestar), esto no debe considerarse una renuncia a la inmunidad.^[15]​ Las empresas estatales chinas consideradas fundamentales para el estado han reclamado inmunidad soberana en demandas presentadas contra ellas en tribunales extranjeros anteriormente. La postura de China es que la inmunidad soberana es un derecho legítimo e interés que sus empresas tienen derecho a proteger.^[16]​ Algunos ejemplos de empresas estatales chinas que han reclamado inmunidad soberana en demandas extranjeras son la China Aviation Industry Corporation y China National Building Material.^[17]​

En 2023, la legislatura nacional de China (el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo) aprobó la Ley de Inmunidad de Estados Extranjeros, que cambió el régimen de inmunidad soberana de China a uno restrictivo.^[18]​

En 2011, el Tribunal de Apelación Final de Hong Kong dictaminó que la inmunidad soberana absoluta se aplica en Hong Kong, ya que el Tribunal determinó que Hong Kong, como Región Administrativa Especial de China, no podía tener políticas sobre inmunidad estatal inconsistentes con las de China. El fallo fue el resultado del caso República Democrática del Congo v FG Hemisphere Associates en 2011.^[19]​

En 2023, la legislatura nacional de China (el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo) aprobó la Ley de Inmunidad de Estados Extranjeros, que cambió el régimen de inmunidad soberana de China a uno restrictivo.^[18]​ De acuerdo con la decisión del Tribunal de Apelación Final de Hong Kong en Congo y la interpretación correspondiente de la Ley Básica por parte del Comité en 2011, la nueva ley nacional se aplica en Hong Kong, aunque aún no ha sido aplicada formalmente a Hong Kong a través del Anexo III de la Ley Básica. Por lo tanto, la inmunidad restrictiva se aplica en Hong Kong.^[20]​

La República Democrática del Congo y su empresa estatal de electricidad Société nationale d'électricité (SNEL) incumplieron los pagos de una deuda con una empresa energética, Energoinvest. Durante el arbitraje, se otorgaron daños a Energoinvest contra el gobierno congoleño y SNEL. Esto fue reasignado por Energoinvest a FG Hemisphere Associates LLC.

FG Hemisphere descubrió posteriormente que el gobierno congoleño entró en una empresa conjunta separada con empresas chinas, en la cual el gobierno congoleño recibiría 221 millones de dólares en tarifas de entrada a la minería. Como resultado, FG Hemisphere solicitó recolectar estas tarifas para hacer cumplir el laudo arbitral anterior. El gobierno congoleño afirmó inmunidad soberana en los procedimientos legales. Esto fue llevado finalmente al Tribunal de Apelación Final de Hong Kong, cuando el gobierno congoleño luchó por anular una decisión anterior de la Corte de Apelaciones que había dictaminado que:

• Dado que la inmunidad soberana restrictiva se aplicaba en Hong Kong, el gobierno congoleño no tenía inmunidad en procedimientos comerciales.
• Si la inmunidad soberana absoluta se aplicaba en Hong Kong, el gobierno congoleño había renunciado a sus derechos de inmunidad soberana en este caso.

El Tribunal de Apelación Final de Hong Kong dictaminó por 3:2 que el gobierno congoleño no había renunciado a su inmunidad en los tribunales de Hong Kong, y que, como Región Administrativa Especial de China, Hong Kong no podía tener políticas sobre inmunidad estatal inconsistentes con las de China. Por lo tanto, la doctrina de inmunidad soberana aplicada en Hong Kong debía ser absoluta y podía invocarse cuando se buscara jurisdicción en el tribunal extranjero en relación con una solicitud para hacer cumplir un juicio o laudo arbitral extranjero, o cuando se buscara ejecución contra activos en el estado extranjero. Esto significa que los estados soberanos son absolutamente inmunes a la jurisdicción de los tribunales de Hong Kong, incluso en reclamaciones comerciales, a menos que el estado renuncie a su inmunidad. Para renunciar a la inmunidad, debe haber una sumisión expresa e inequívoca a la jurisdicción de los tribunales de Hong Kong «ante el tribunal». Los demandantes deben establecer que la parte estatal ha renunciado a su derecho a la inmunidad en la etapa relevante antes de que puedan proceder los procedimientos en el tribunal.

El artículo 13 de la Constitución de Dinamarca establece:

El Rey no será responsable de sus acciones; su persona será sacrosanta. Los Ministros serán responsables de la conducción del gobierno; su responsabilidad será determinada por el Estatuto.^[21]​

En consecuencia, el monarca no puede ser demandado en su capacidad personal. Por otro lado, esta inmunidad frente a demandas no se extiende al estado como tal y el artículo 63 autoriza explícitamente a los tribunales a juzgar a la autoridad ejecutiva: «Los tribunales de justicia estarán facultados para decidir cualquier cuestión relacionada con el alcance de la autoridad del ejecutivo; aunque cualquier persona que desee cuestionar dicha autoridad no evitará, al llevar el caso a los tribunales de justicia, el cumplimiento temporal de las órdenes dadas por la autoridad ejecutiva».^[21]​ Además, ningún otro miembro de la familia real puede ser procesado por ningún delito bajo el Artículo 25 de la antigua constitución absolutista Lex Regia (La Ley del Rey), actualmente aún válida, que establece: «No responderán ante ningún juez magistrado, sino que su primer y último Juez será el Rey, o a quien Él lo decrete».^[22]​

El presidente de la República de Finlandia goza de inmunidad frente a procesos judiciales según el Artículo 113 de la Constitución, que se aplica a sus actividades oficiales. Si se le sospecha de traición o de un crimen contra la humanidad en el curso de sus deberes oficiales, el parlamento puede, con una mayoría de ³⁄₄, decidir presentar cargos ante el tribunal nacional. El presidente no puede ser acusado por otros delitos cometidos en el desempeño de sus funciones.

No obstante lo anterior, el presidente sigue siendo responsable ante la ley por actos fuera de su cargo de la misma manera que otros ciudadanos.

La Santa Sede, de la cual el actual papa es jefe (a menudo referida por metonimia como el Vaticano o Ciudad del Vaticano, una entidad distinta), reclama inmunidad soberana para el papa, respaldada por numerosos acuerdos internacionales.

Según el artículo 11 de la Constitución de Islandia, el presidente solo puede ser considerado responsable y procesado con el consentimiento del parlamento.

Según el Artículo 361 de la Constitución de India, no se puede tomar ninguna acción legal en un tribunal de justicia contra el Presidente de India y los gobernadores de los estados de India mientras ocupen dichos cargos. Sin embargo, pueden ser destituidos y luego demandados por sus acciones.

En Byrne v. Ireland, la Corte Suprema de Irlanda declaró que la inmunidad soberana no había sobrevivido a la creación del Estado Libre de Irlanda en 1922, y que, en consecuencia, el estado podía ser demandado y considerado responsable vicariamente por los actos y omisiones de sus servidores y agentes.^[23]​

Según la Constitución de Italia, un Presidente de la República Italiana no es responsable, y no es responsable por ningún acto de su cargo, a menos que haya cometido alta traición o intentado subvertir la Constitución, como se indica en el Artículo 90:^[24]​

El Presidente de la República no es responsable de las acciones realizadas en el ejercicio de sus funciones, salvo en los casos de alta traición o intento contra la Constitución. En tales casos, puede ser destituido por el Parlamento en sesión conjunta, con una mayoría absoluta de sus miembros.

El Código Penal Italiano considera un delito penal insultar el honor y el prestigio del Presidente (Art. 278), y hasta 2006 era un delito atribuir públicamente al Presidente la responsabilidad de las acciones del Gobierno (Art. 279 – derogado).

El Artículo 17 de la Constitución de Japón establece: «Toda persona puede demandar una reparación según lo dispuesto por la ley del Estado o una entidad pública, en caso de que haya sufrido daños debido a un acto ilegal de cualquier funcionario público».^[25]​ La Ley de Reparación del Estado (国家賠償法 , kokka baishōhō^?) se promulgó según este artículo.^[26]​ Los funcionarios que cometen agravios no son responsables, aunque el Estado o una entidad pública tiene el derecho de obtener un reembolso de los funcionarios si hay intención o negligencia grave por parte de estos.^[27]​ La Ley de Litigios Administrativos permite a las personas presentar demandas que involucren al gobierno de Japón.

El 20 de noviembre de 1989, la Corte Suprema de Japón dictaminó que no tiene poder judicial sobre el Emperador porque es «el símbolo del Estado y de la unidad del pueblo».^[28]​

En Malasia, una enmienda a la constitución en 1993 durante el mandato de Mahathir Mohamad abolió la inmunidad real frente a procesos judiciales, permitiendo que tanto el rey como los gobernantes estatales sean juzgados en un Tribunal Especial. Anteriormente, esto era imposible porque cada gobernante de Malasia estaba protegido de ser llevado a juicio debido a su estatus real.^[29]​

Desde 1848,^[30]​ el artículo 42 de la constitución holandesa establece: «El rey es inmune a procesos judiciales; los ministros son responsables».^[31]​

La sección 308 de la constitución nigeriana de 1999 otorga inmunidad frente a procedimientos judiciales, es decir, procedimientos que obliguen a su asistencia, a favor de los funcionarios ejecutivos electos, a saber, el presidente y su vice, y los gobernadores de los estados y sus adjuntos. Esta inmunidad se extiende a los actos realizados en sus capacidades oficiales, por lo que no son responsables por los actos realizados en nombre del estado. Sin embargo, esta inmunidad no se extiende a los actos realizados en abuso de los poderes de su cargo, de los cuales son responsables tras la finalización de su mandato. Es importante señalar que el poder judicial tiene inmunidad absoluta para las decisiones tomadas en su capacidad oficial.

El artículo 5 de la Constitución de Noruega establece: «La persona del Rey es sagrada; no puede ser censurado ni acusado. La responsabilidad recae en su Consejo».^[32]​ En consecuencia, el monarca no puede ser procesado ni demandado en su capacidad personal, pero esta inmunidad no se extiende al estado como tal. Tampoco se extiende la inmunidad al monarca en su capacidad como propietario o accionista de bienes inmuebles, o como empleador, siempre que la demanda no alegue responsabilidad personal del monarca.^[33]​

El artículo XVI, sección 3 de la Constitución de 1987 en vigor establece: «El Estado no puede ser demandado sin su consentimiento». ^[34]​

El monarca español es personalmente inmune a procesos judiciales por actos cometidos por los ministros del gobierno en nombre del Rey, según el Título II, Sección 56, Subsección 3 de la Constitución Española de 1978. ^[35]​^[36]​

La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2.^[35]​^[36]​^[37]​

En el momento de la abdicación de Juan Carlos I en junio de 2014, la constitución española no indicaba si un monarca abdicado conservaba su inmunidad legal,^[38]​ pero el gobierno planeaba hacer cambios para permitir esto.^[39]​ Se ha aprobado legislación, aunque a diferencia de su inmunidad anterior, la nueva legislación no protege completamente al antiguo soberano. Juan Carlos debe responder ante el tribunal supremo, en un tipo de protección similar a la otorgada a muchos funcionarios de alto rango y políticos en España. La legislación estipula que todos los asuntos legales pendientes relacionados con el antiguo rey deben suspenderse y pasarse «inmediatamente» al tribunal supremo.^[40]​

Según la Constitución de Sri Lanka, el Presidente de Sri Lanka goza de inmunidad soberana (durante el período en el cargo).

El capítulo 5, artículo 8 de la Constitución de Suecia establece: «El Rey o Reina que es Jefe de Estado no puede ser procesado por sus acciones. Tampoco puede ser procesado un Regente por sus acciones como Jefe de Estado». Esto solo concierne al Rey como persona privada, ya que no nombra al gobierno, ni los funcionarios públicos actúan en su nombre. No afecta a otros miembros de la familia real, salvo en los casos en que ejercen el cargo de Regente cuando el Rey no puede servir. Es un asunto controvertido entre los juristas constitucionales suecos si el artículo también implica que el Rey es inmune a demandas en casos civiles que no involucren procesos penales.

En Singapur, las inmunidades estatales están codificadas en la Ley de Inmunidad Estatal de 1979, que se asemeja mucho a la Ley de Inmunidad Estatal de 1978 del Reino Unido. La Ley de Inmunidad Estatal de Singapur tiene frases idénticas a las de la Sección 9 de la Ley de Inmunidad Estatal del Reino Unido, y no permite que un estado extranjero, que haya acordado someter una disputa a arbitraje, reclame inmunidad jurisdiccional en procedimientos judiciales relacionados con el arbitraje acordado, es decir, «cuando un Estado ha acordado por escrito someter una disputa que ha surgido, o pueda surgir, a arbitraje, el estado no es inmune respecto a los procedimientos en los tribunales de Singapur que se relacionen con el arbitraje».

El Presidente de Singapur goza en cierta medida de inmunidad soberana sujeta a la cláusula 22K(4).^[41]​

Históricamente, la regla general en el Reino Unido ha sido que la Corona nunca ha sido responsable de ser procesada o demandada en casos penales o civiles.^[42]​ Los únicos medios por los cuales se podían iniciar procedimientos civiles eran:

• Mediante una petición de derecho, que dependía de la concesión del fiat real (es decir, permiso);
• Por medio de demandas contra el Fiscal General para una declaración; o
• A través de acciones contra ministros o departamentos del gobierno donde una Ley del Parlamento hubiera previsto específicamente que se renunciara a la inmunidad.

La posición cambió drásticamente con la Ley de Procedimientos de la Corona de 1947 que hizo que la Corona (cuando actúa como el gobierno) fuera responsable de derecho en procedimientos donde anteriormente solo era responsable por la concesión de un fíat.^[43]​ Con excepciones limitadas, esto tuvo el efecto de permitir procedimientos por agravio y contrato contra la Corona.^[43]​ Los procedimientos para presentar órdenes de mandamus y prohibición siempre estuvieron disponibles contra ministros, porque sus acciones derivan del prerrogativa real.

Los procedimientos penales aún están prohibidos contra el Gobierno de Su Majestad a menos que se permita expresamente por la Ley de Procedimientos de la Corona.^[44]​

Como la Ley de Procedimientos de la Corona solo afectó la ley respecto a los actos realizados por o en nombre del gobierno británico, el monarca sigue siendo personalmente inmune a acciones penales y civiles.^[45]​ Sin embargo, los procedimientos civiles pueden, en teoría, iniciarse aún utilizando los dos mecanismos originales descritos anteriormente mediante petición de derecho o por demanda contra el Fiscal General para una declaración.^[46]​

El monarca es inmune al arresto en todos los casos; los miembros de la casa real son inmunes al arresto en procedimientos civiles.^[47]​ No se puede realizar un arresto «en presencia del monarca», ni dentro de los «límites» de un palacio real. Cuando un palacio real se utiliza como residencia (independientemente de si el monarca está viviendo allí en ese momento), los procesos judiciales no pueden ejecutarse dentro de ese palacio.^[48]​

Los bienes del monarca no pueden ser tomados bajo un auto de ejecución, ni puede aplicarse embargo sobre tierras en su posesión. Los bienes muebles propiedad de la Corona, pero presentes en la tierra de otro, no pueden ser tomados en ejecución o por embargo. La Corona no está sujeta a ejecución hipotecaria.^[49]​

A partir de 2022, había más de 160 leyes que otorgaban inmunidad expresa al monarca o sus propiedades en algunos aspectos.^[50]​ Por ejemplo, los empleados de la monarquía no pueden presentar quejas por discriminación, como las contempladas en la Ley de Igualdad de 2010.^[50]​ La monarquía está exenta de numerosas otras leyes de derechos laborales, salud y seguridad, o pensiones.^[50]​ Los empleados del gobierno, como los inspectores ambientales, tienen prohibido entrar en las propiedades del monarca sin su permiso.^[50]​ El monarca también está exento de numerosos impuestos, aunque la reina Isabel II pagó algunos impuestos voluntariamente.^[50]​ Algunas de las excepciones más peculiares para el monarca están incluidas en leyes contra personas privadas que detonen explosiones nucleares, o regulen la venta de alcohol después de medianoche.^[50]​

En el derecho de los Estados Unidos, los gobiernos estatal, federal y tribal generalmente gozan de inmunidad frente a demandas.^[51]​ Los gobiernos locales típicamente gozan de inmunidad frente a algunas formas de demanda, particularmente en agravio.

En los EE. UU., la inmunidad soberana se divide en dos categorías:

• Inmunidad absoluta:^[52]​ según la cual un actor gubernamental no puede ser demandado por el acto supuestamente ilícito, incluso si esa persona actuó maliciosamente o de mala fe.
• Inmunidad calificada: según la cual un actor gubernamental está protegido de responsabilidad solo si se cumplen condiciones específicas, como se especifica en la ley o la jurisprudencia.^[53]​

En algunas situaciones, la inmunidad soberana puede haber sido renunciada por la ley,^[54]​ por ejemplo, permitiendo demandas para hacer cumplir derechos constitucionales (como requerir compensación por propiedades confiscadas) o requisitos legales específicos (como proyectos gubernamentales que deben realizar estudios ambientales). Esto permite demandas contra el gobierno como persona jurídica, o contra funcionarios gubernamentales específicos en su capacidad oficial (lo que significa que no son personalmente responsables, pero son nombrados en demandas, y el próximo ocupante del cargo heredaría la demanda).

Los empleados del gobierno como individuos pueden estar cubiertos por cualquiera de los dos tipos, dependiendo de su función. La policía generalmente goza de inmunidad calificada; la inmunidad judicial es una forma específica de inmunidad absoluta que se aplica a los jueces.

El gobierno federal de los Estados Unidos tiene inmunidad soberana y no puede ser demandado en ningún lugar de los Estados Unidos a menos que haya renunciado a su inmunidad o haya consentido en ser demandado. Los Estados Unidos han renunciado a la inmunidad soberana en una medida limitada, principalmente a través de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios, que renuncia a la inmunidad si un acto ilícito de un empleado federal causa daños, y la Ley Tucker, que renuncia a la inmunidad sobre reclamaciones derivadas de contratos en los que el gobierno federal es parte.^[55]​ Como soberano, los Estados Unidos son inmunes a demandas a menos que consientan inequívocamente en ser demandados.^[56]​ La Corte Suprema de los Estados Unidos en Price v. United States and Osage Indians observó: «Es un axioma de nuestra jurisprudencia. El gobierno no es responsable de ser demandado a menos que consienta en ello, y su responsabilidad en una demanda no puede extenderse más allá del lenguaje claro de la ley que lo autoriza».^[57]​

En Hans v. Louisiana (1890), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Enmienda Once (1795) reafirma que los estados poseen inmunidad soberana y, por lo tanto, generalmente son inmunes a ser demandados en un tribunal federal sin su consentimiento.^[58]​ En casos posteriores, la Corte Suprema ha fortalecido considerablemente la inmunidad soberana estatal. En Blatchford v. Native Village of Noatak (1991), el tribunal explicó que

hemos entendido que la Enmienda Once no representa tanto lo que dice, sino la presunción de nuestra estructura constitucional que confirma: que los Estados ingresaron al sistema federal con su soberanía intacta; que la autoridad judicial en el Artículo III está limitada por esta soberanía, ... y que un Estado no estará sujeto a demandas en un tribunal federal a menos que haya consentido en ser demandado, ya sea expresamente o en el "plan de la convención".^[59]​

En Alden v. Maine (1999), la Corte explicó que aunque

a veces se ha referido a la inmunidad de los Estados frente a demandas como "inmunidad de la Enmienda Once", [esa] frase es [una] abreviatura conveniente pero algo errónea, porque la inmunidad soberana de los Estados no deriva de, ni está limitada por, los términos de la Enmienda Once. Más bien, como la estructura de la Constitución, su historia y las interpretaciones autorizadas por esta Corte dejan claro, la inmunidad de los Estados frente a demandas es un aspecto fundamental de la soberanía que los Estados disfrutaban antes de la ratificación de la Constitución, y que retienen hoy (ya sea literalmente o en virtud de su admisión en la Unión en igualdad de condiciones con los otros Estados) salvo que se altere por el plan de la Convención o ciertas Enmiendas constitucionales.^[60]​

Escribiendo para la Corte en Alden, el juez Anthony Kennedy argumentó que, en vista de esto, y dado el carácter limitado del poder del Congreso delegado por la Constitución original no enmendada, el tribunal no podía «concluir que los poderes específicos del Artículo I delegados al Congreso necesariamente incluyan, en virtud de la Cláusula de Necesidad y Propiedad o de otra manera, la autoridad incidental para someter a los Estados a demandas privadas como medio para lograr objetivos que de otra manera estén dentro del alcance de los poderes enumerados».^[60]​

Sin embargo, otros casos han determinado que una «consecuencia del reconocimiento por parte de la Corte de la soberanía previa a la ratificación como fuente de inmunidad frente a demandas es que solo los Estados y los brazos del Estado poseen inmunidad frente a demandas autorizadas por la ley federal».^[61]​ Por lo tanto, las ciudades y municipios carecen de inmunidad soberana.^[62]​ Los condados generalmente no se consideran que tengan inmunidad soberana, incluso cuando «ejercen una 'porción de poder estatal'».^[63]​ Los distritos escolares tampoco.^[64]​

Además, el Congreso puede derogar la inmunidad soberana estatal cuando actúa en virtud de poderes delegados por cualquier enmienda ratificada después de la Enmienda Once. La doctrina de derogación, establecida por la Corte Suprema en Fitzpatrick v. Bitzer (1976), se implica con mayor frecuencia en casos que involucran la Sección 5 de la Enmienda Catorce, que permite explícitamente al Congreso hacer cumplir sus garantías en los estados.

• Responsabilidad de mando
• Inmunidad diplomática
• Juicio político
• Jurisdicción
• Inmunidad parlamentaria
• Inmunidad cualificada
• Responsabilidad estatal

• Marcus, Jennifer K. (1989). «Washington's Special Relationship Exception to the Public Duty Doctrine» [La excepción de relación especial de Washington a la doctrina del deber público]. Washington Law Review (en inglés) 64 (2): 401. Consultado el 6 de julio de 2020. 
• Rakoff, Jed S. (26 de septiembre de 2019). «The Last of His Kind, review of The Making of a Justice: Reflections on My First 94 Years» [El último de su especie, reseña de La formación de un juez: Reflexiones sobre mis primeros 94 años]. New York Review of Books (en inglés) 66 (14). Consultado el 6 de julio de 2020. , describe a Stephens como «un retroceso a los nombramientos republicanos liberales de posguerra en la Corte Suprema de los Estados Unidos», cuestionó la validez de «la doctrina de la inmunidad soberana, que sostiene que no se puede demandar a ninguna agencia del gobierno estatal o federal, ni a ninguno de sus oficiales o empleados, por cualquier daño que puedan haber cometido contra usted, a menos que el gobierno estatal o federal consienta en ser demandado» (p. 20); la idoneidad de «la creciente resistencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos a la mayoría de las formas significativas de control de armas» (p. 22); y «la constitucionalidad de la pena de muerte... debido a pruebas incontrovertibles de que personas inocentes han sido condenadas a muerte» (pp. 22, 24).
• Abott. «Holding States Accountable for Copyright Piracy» [Hacer responsables a los estados por la piratería de derechos de autor]. Regulatory Transparency Project (en inglés). Consultado el 15 de mayo de 2021.