Los pasos o partes en que puede dividirse un comentario son muy diferentes según la técnica, formación, bibliografía utilizada o costumbre del comentarista, y no existe en realidad ninguna normalización que se haya universalizado.^[5]​

En el caso de pruebas como la PAU española, las fuentes a comentar suelen acompañarse de preguntas guiadas para la orientación del comentario en vez de dejarse a la libre iniciativa del comentarista. No obstante, algunas consideraciones generales pueden tener una validez más amplia y aplicarse a textos de muy distinto tipo:

• Contexto (entorno en el que surge el texto y que es necesario conocer para entender este):

• Procedencia:

• Autor o fuente documental (¿quién habla?), puede ser individual o colectivo, anónimo o firmado, puede discutirse su atribución, etc. De manera especial, hay que distinguir si se trata de una fuente primaria (por ejemplo, un testigo presencial, el protagonista de los hechos o un afectado por ellos) o de una fuente secundaria (por ejemplo, un historiador).
• Localización espacial (¿de y desde dónde se habla?)
• Datación (¿de y desde cuándo se habla?)

• Medio o calificación documental (¿qué forma de hablar es esa?): lenguaje, dimensiones, género o tipología documental (carta, ley, novela, poesía, crónica...). Para calificar un documento histórico, habitualmente se utilizan las expresiones texto epistolar, texto jurídico-político, texto literario, texto historiográfico, económico, circunstancial, testimonial, etc.
• Destinatario (¿a quién se habla?). Habitualmente se utilizan las expresiones documento público, documento privado, difusión amplia, difusión restringida, etc. Muy a menudo se complementa esta parte con la determinación de la función que pretende cumplir el texto, o su finalidad (cuestiones que en este esquema se incluyen en el apartado de valoración).

• Texto (el contenido del documento, lo que dice la fuente)

• Descripción (ha de ser lo más objetiva posible, pero supone una selección: fijarse e unas cosas y no en otras, según la importancia que se les dé, de modo que supone un criterio por parte del comentarista)

• Síntesis: Tema o título (¿de qué se habla?), lo más breve posible
• Análisis (¿qué se dice?)^[6]​

• Fijación de hechos (¿qué cosas pasan? -véase acontecimiento-) y personajes (¿a quién le pasan? -véase sujeto histórico-)
• Estructura (¿cómo pasan esas cosas?)

• división en partes
• relaciones internas, entre los hechos (ordenar la cadena de causas y consecuencias) y entre los personajes

• Interpretación (no puede ser neutral, depende de la metodología y de la concepción de la historia que se tenga, incluso aunque el comentarista procure no implicarse o defender sus intereses)

• Significado (¿qué quiere decir eso?)

• relaciones externas (¿se relaciona lo que dice el texto con lo que se sabe de ese tema?) explicar el tema y explicar el texto, pero "no tomar el texto como pretexto"
• crítica documental (¿por qué se dice eso?) si el texto se equivoca, miente o se calla algo
• contraste de fuentes (¿qué otras fuentes y documentos pueden contradecir al texto?)

• Valoración (la parte más arriesgada, por la implicación personal que supone)

• crítica histórica (¿qué trascendencia tiene lo que se dice?)
• crítica moral (¿a quién beneficia o perjudica lo que se dice? -véase cui bono-); muy a menudo es importante encontrar la finalidad del texto (¿con qué propósito se dice lo que se dice?)
• crítica personal (¿para que nos sirve lo que se dice?)

• Comentario de texto filosófico
• Comentario de texto (en literatura)
• Comentario de fuentes de información (geografía)
• Comentario de obras de arte