- Psicología
- Filosofía
- Mitología
- Música
- Cómics
- Cultura general
- Wikipedia
- Y otras cosas extrañas…[éste no es un enlace]
| バベル | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
| 私について | ||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
| おかしな | ||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
| ウィキプロジェクト | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
Cómo colaboro en Wikipedia en español
editarComencé editando sobre aquellos temas que me gustan, de los que poseía información o de los que tenía curiosidad; pero poco a poco fui expandiéndome y actualmente, la mayoría de las veces, edito con independencia de mis gustos. También, ocasionalmente echo un vistazo a los cambios recientes y a la página aleatoria. Mis ediciones van desde eliminar vandalismos, realizar correcciones ortográficas, y desambiguaciones; hasta agregar información, referencias, detalles técnicos y una que otra traducción.
Generalmente deshago muchas ediciones, pero algunas ocasiones no estoy completamente seguro, así que suelo basarme en la intuición y el sentido común que por supuesto no son infalibles; de allí que estoy abierto a cualquier sugerencia.
Para mis modificaciones suelo utilizar un estilo tipo «ya encarrerado el ratón […]»,[nota 2]esto significa que cuando por algún motivo me encuentro ya en algún artículo y noto que puedo mejorarlo, aprovecho y simplemente lo hago.
Por qué colaboro en Wikipedia
editarSobre todo soy un lector, me gusta investigar sobre diversos temas. Sin embargo, me parece lamentable cada vez que me encuentro con un artículo cuya calidad no cumple mis expectativas. Al editar intento ayudar a mejorar esta versión de la enciclopedia libre.
Mi primera edición fue como un usuario anónimo, el 26 de abril de 2011, planteé en una discusión varios errores en el contenido de un artículo; al ver que después de seis meses no hubo cambios, decidí hacerlos por mí mismo (¡y sustancialmente siguen allí!). Esto fue el 11 de noviembre de 2011, me gustó tanto esa experiencia que ese mismo día creé mi cuenta actual.
Mi filosofía en Wikipedia
editarTrato de guiar mi vida según los fundamentos de la psicoterapia cognitiva. ¿Por qué esto es importante aquí en Wikipedia? Porque intento seguir los mismos principios en las relaciones con otros usuarios. El psicólogo Albert Ellis decía que es erróneo definir la totalidad de una persona basándonos únicamente en algunas de sus conductas. Esto aplicado a este proyecto significa que no podemos llegar a conocer totalmente a un usuario basándonos sólo en sus acciones (pues es un espectro limitado de todo lo que conforma a un individuo), por lo que cualquier opinión sobre su ser es meramente una conjetura (que podría estar cercana a la verdad o a la falsedad). Además, aludir sobre la condición de una persona en cualquier discusión es un argumento falaz;[nota 3] asimismo, los insultos no reflejan la condición de quien es aludido, sino el estado emocional o cognitivo de quien lo expresa. Del mismo modo, sentirse ofendido por las acciones o palabras de otro está estrechamente relacionado con las propias creencias.
En síntesis, y parafraseando a Ellis, es una buena idea: no juzgar al editor, sólo a su edición. Sin embargo, lo cierto es que no es una tarea fácil, acostumbramos a tomarnos como muy personales las críticas de otros; pero también estamos perfectamente capacitados para dialogar de forma pacífica, para actuar de buena fe y para entender que las personas solemos equivocarnos y en el mejor de los casos aprender de esos errores.
- Lo siguiente es una reflexión personal.
Considero que un usuario comprometido con Wikipedia se esmerará en aprender las reglas y procurará no romperlas. Pero si por tal o cual motivo ameritase un bloqueo, lo mejor sería acatar aún más esas normas y, por tanto, esperar a que su bloqueo caduque. Por supuesto, también podría apelar y pedir su desbloqueo, o por lo menos una reducción del tiempo, mediante argumentos válidos y por los procesos correspondientes. Eso sí, cuando regrese debe hacerlo con la convicción de no cometer los viejos errores.
¿Pero qué si durante su bloqueo usa una cuenta títere bajo la excusa de que desea seguir contribuyendo al proyecto? Pues si es sensato se enfocará en contribuciones válidas, se alejará de crear o alimentar polémicas, de insistir en guerras de edición y mantendrá un perfil bajo que, presumiendo buena fe, no amerite una verificación de usuario. Sin embargo, debe quedar claro que aun con buenas intenciones esta conducta no es correcta y que además plantea serias dudas sobre su disposición para respetar las políticas y convenciones. En este sentido, la evasión de bloqueo revela mucho sobre el gusto y deseo de editar de un usuario; pero, de forma paradójica, no habla muy bien de su actitud ante las reglas.
¿Y qué si usa títeres para continuar con las mismas disputas, las mismas faltas a la etiqueta, los mismos fallos por los que fue bloqueado? ¿Es éste un usuario comprometido? Me parece que no.
Wikipedia necesita usuarios que hagan uso de sus cuentas de forma responsable. La responsabilidad en Wikipedia se observa en el cuidado que se le da a las ediciones, en la forma en que se uno se comunica con otros usuarios, e incluso en el nombre de usuario.
Wikipedia nos permite elegir un nombre de usuario, así podemos echar a volar nuestra creatividad, evidenciar nuestros gustos e intenciones (obsérvese que es muy común encontrar editores con nombres relativos a su campo de edición, y por tanto, no es de extrañarse que muchas cuentas creadas para vandalizar tengan nombres inapropiados). Pero sea cual sea el alias del usuario que está comprometido, se sentirá identificado con él, respondera por él. Por contra, aquel que abusa de los títeres, creándose una multiplicidad de identidades, no lo hace para proteger su privacidad sino para obtener el anonimato del niño que arroja la piedra y esconde la mano. Un usuario comprometido dice: «Sí, yo lo edité», un titiritero se esconde, no se hace responsable de sus actos.
En resumen: quien evade su bloqueo, evade su responsabilidad y por tanto no está comprometido con Wikipedia.
- Lo siguiente es una reflexión personal.
Creo que los bloqueos pueden ser útiles para salvaguardar la integridad de Wikipedia cuando otros medios (avisos y el diálogo) no han dado el resultado deseado o cuando se requiere de una acción rápida y oportuna ante una serie de vandalismos recurrentes. Me parece que un bloqueo para siempre está 1) completamente justificado para cuentas con nombres de usuario inapropiados y creadas para vandalizar, 2) medianamente justificado para un usuario que ha violado repetida y de forma grave las políticas a pesar de los avisos y bloqueos previos y no aparenta un cambio de actitud, y 3) sujeto a polémica cuando se trata de un usuario veterano con muchas ediciones correctas.
Coincido con que los bloqueos deben ser una medida preventiva antes que punitiva, pero discrepo ante el rechazo automático del bloqueo como un castigo. No se debe juzgar a los castigos como perjudiciales per se; de hecho, un castigo correctamente aplicado puede ser benéfico. Verán, desde el punto de vista psicológico, un bloqueo puede actuar como un castigo negativo, o entrenamiento de omisión, que al presentarse de manera contingente a un comportamiento que viole las políticas de Wikipedia podría reducir la probabilidad de que éste se repita en el futuro. Desde esta perspectiva, un bloqueo es similar a un tiempo fuera.
Sin embargo, un bloqueo permanente no es un castigo y por tanto no hay beneficio. Si no se puede volver a editar, entonces no hay efecto en la conducta ni hay aprendizaje. Para que un bloqueo sea efectivo para enseñarle al usuario que violó las reglas que sus acciones tienen consecuencias desagradables se le debe permitir volver a editar para que así el usuario elija no cometer los errores del pasado.
Ahora bien, la palabra clave aquí es «desagradable» si un bloqueo no resulta una amenaza para el usuario; entonces, no sirve como castigo. Es más, ante ciertas visiones distorsionadas, puede resultar como una recompensa (esto es particularmente visible en la conducta «trol»). Del mismo modo, los bloqueos eternos podrían ser una de las causas para las recurrentes evasiones de bloqueo.
¿Y qué hay de los usuarios que quieren regresar a editar tras un bloqueo permanente? Pues en cada caso debe analizarse los motivos que llevaron a esa decisión y con un amplio criterio, no únicamente si fue justo o injusto. Creo, firmemente, que las personas cambiamos, pero dicha transformación se da de forma gradual; un cambio completo de actitud no se da de la noche a la mañana ni por sí solo. Asimismo, se agradecen las disculpas y lo compromisos, pero al final de cuentas son los actos los que tienen la última palabra. Acepto que las personas cometemos errores, y que podemos aprender de ellos; pero rechazo la costumbre que dice que «todos merecemos una segunda oportunidad», las segundas oportunidades son un gesto de buena fe, son una opción, no una exigencia.
Sobra decir que, obviamente, no estamos aquí para realizar modificaciones de conducta, sino para editar una enciclopedia. Es por esto que mi lectura de «una medida preventiva antes que punitiva» es que cualquier forma de castigo no es, ni debe ser, el propósito primario de un bibliotecario al aplicar una sanción, sino que el efecto en la conducta sea meramente un resultado colateral.
Por último, es mejor y más productivo reforzar la buenas ediciones, antes que castigar la malas. Otorgar un reconocimiento a la labor de un editor mediante un agradecimiento de edición, enviar un mensaje de wikiaprecio o simplemente ayudando a mantener un ambiente cívico, son, a mi juicio, mejor opción que los bloqueos para siempre.- Lo siguiente es una reflexión personal.
Creo que debatir es indispensable para ejercitar las habilidades del pensamiento y del lenguaje. Es una muy buena forma para enriquecer el conocimiento y expandir nuestros horizontes. Además, es increíblemente satisfactorio expresar de forma libre nuestras opiniones.
Sin embargo, es muy común que nuestras discusiones no lleven a nada, o peor aún, que conduzcan al desagrado y a peleas absurdas. Por esto, creo que el debate debe perseguir un propósito. ¿De qué sirve una conversación si no hay entendimiento? El diálogo nos debe permitir avanzar.
Debatir no se trata tanto de averiguar quién tiene la razón (pues no siempre el que tiene la razón gana) o quién es el más listo o astuto; se trata de exponer y defender una postura, y de aprender a renunciar a ella cuando ya es insostenible. No se trata de mandar a callar, sino de conversar y reconocer la perspectiva del otro. Se trata de ser firme; pero no por ello, inflexible.
Asimismo, al discutir, es mejor presentar las ideas de forma clara y ordenada, procurando que el diálogo esté enfocado al tema que se trata y evitar divagaciones. Aunque tocar varios asuntos puede ser interesante, dificulta seguir el hilo y complica alcanzar los objetivos.
Entonces, ¿cómo debatir en Wikipedia? Primero que nada ser ser respetuoso, conservar la calma, respetar la etiqueta, evitar responder a provocaciones y nunca hacer ataques personales. Segundo, presentar los argumentos de forma asertiva, haciendo uso de evidencias como fuentes y diferenciales, y evitando ambigüedades. Tercero, evitar caer en falacias como: criticar al usuario y no a su argumento, apelar a supuestas opiniones mayoritarias, concluir generalidades sin pruebas suficientes, tergiversar las palabras de los demás, desviarse del tema y perder el punto, entre otras. Cuarto, tener un propósito claro y buscar un consenso; asimismo, realizar propuestas que describan cuáles son las posibles soluciones. Quinto, ser flexible estando dispuesto a cambiar de opinión, aceptar que se han cometido errores y tener una actitud comprensiva y conciliadora.Respuestas rápidas a preguntas frecuentes
editar- «¿Por qué borras mi edición?»
- Principalmente deshago aquellas ediciones que no cumplen con políticas y convenciones. Las siguientes son las principales razones:
- Vandalismo obvio, ediciones arbitrarias o insultos y faltas a la etiqueta.
- Falta de referencias que impiden verificar la información, recuerda que Wikipedia no es una fuente primaria. Esto incluye:
- falta de fuentes fiables,
- eliminación o alteración de datos referenciados, y
- traducciones de otras Wikipedias que no incluyen las referencias del artículo original.
- Ediciones que no cumplen el punto de vista neutral, que contienen juicios de valor o publicidad.
- El texto o las imágenes que violan los derechos de autor.
- Cambios drásticos no consensuados y otros errores frecuentes.
- Están incluidos dentro del listado de lo que Wikipedia no es.
- Y por supuesto:
- Error mío. Si es el caso, no dudes en decírmelo.
- «¿Por qué deshaces, si lo que digo es verdad?»
- «¿Por qué deshaces, si mi edición fue objetiva?»
- No es que tu edición no sea verdad o que no sea objetiva, podría serlo; pero si la he eliminado seguramente está dentro del rango descrito arriba. Además, recuerda que Wikipedia no busca la objetividad, sino la neutralidad y que hay una diferencia entre verdad y verificabilidad.
- «¿Por que borras/editas si no conoces sobre el tema?»
- «Si no sabes no borres/no opines»
- Si he borrado seguramente está dentro del rango descrito en el primer punto, y si opino o edito es porque considero que puedo aportar algo. Ahora bien, es cierto que desconozco muchas cosas, aunque tampoco supongas que me encuentro en un completo oscurantismo. Si crees que me falta información, oriéntame, ayúdame a comprender, explícame en que consiste mi fallo. No te enfoques en criticar mis conocimientos, no estamos aquí para debatir mis capacidades (sobre todo evita usar argumentos ad hominem, recuerda que en Wikipedia nos conducimos con civismo). Además, toma en cuenta que, si bien puede limitarme, el hecho de que no sea un experto no me impide tener una opinión sobre un tema.
- «Si tanto sabes sobre el tema, ¿por qué no lo haces/arreglas tú?»
- Podría hacerlo, pero recuerda que editar en Wikipedia no es una obligación.
- «Si tanto pides referencias, ¿por qué no las añades tú mismo?»
- Pues bien podría hacerlo si es que el tiempo me lo permitiese; no obstante, es de suponer que quien realiza la edición tiene mayor accesibilidad a las fuentes usadas. Asimismo, cabe aclarar que la carga de prueba recae en quien aporta información, no en quien pide la referencia; es importante señalar que «Wikipedia necesita que el material sea verificable en fuentes acreditadas. En caso de que la información sea deficiente, la carga de la prueba recae en el autor original de probar la información del artículo». Esto es similar a lo propuesto para la relevancia enciclopédica: «[…] la carga de la prueba debe siempre recaer en quien presume relevancia, no en quien solicita los datos que la sustentan».
- «¿Podrías dejar mi edición, es que en mi empresa/escuela me lo piden?»
- Si la edición no cumple con los criterios de Wikipedia no puede permanecer en ella. Wikipedia no puede adecuarse a las necesidades académicas o laborales. Además, se desaconseja editar bajo conflicto de intereses.
- «¿Por qué dices que tal artista musical toca tal o cual género?»
- «¿Tú quién eres para clasificar una banda en tal o cual género?»
- «En Facebook/Wikipedia en inglés dice que… tal o cual género»
- «¿Los has siquiera escuchado?»
- Los géneros en los artículos deben estar basados en lo que las fuentes señalan, no en el criterio personal (por lo que es irrelevante si los he escuchado). Recuerda que Wikipedia no es una fuente primaria ni ni un foro de discusión. Asimismo, citar a Facebook o a la propia Wikipedia no es correcto, pues las redes sociales no son aceptables y debe evitarse las referencias circulares a Wikipedia (además, hay que comprender que no necesariamente lo que pasa en una debe verse reflejado en otra, cada Wikipedia es independiente). Por último, declaro que no tengo conflicto de intereses, pues no pienso que ningún género sea mejor ni peor que otros. Mi labor es revisar que los géneros musicales sean verificables, yo sólo me he encargado de recuperar la información, no de inventarla.
- «¿Por que eliminas los espacios en los periodos/intervalos de fechas (las que están separadas por un guion)?»
- Tal y como se indica en el Manual de estilo y por la Real Academia Española, «Los intervalos de fechas se separan con guion y sin espacios, incluso cuando corresponden a expresiones pluriverbales: “Panamá, 11 de noviembre de 1928-Ciudad de México, 15 de mayo de 2012”». Tampoco debe sustituirse el guion por una raya o o una semirraya.
- «¿Por qué eliminas medallas del premio Nobel, banderitas, símbolo de fallecimiento, tratamientos de cortesía, logotipos de bandas, letras de canciones, etc.?
- De acuerdo con las siguientes conversaciones no existe un consenso sobre su uso y en general no están recomendados:
- Iconos del premio Nobel u otros galardones: conversaciones de 2013, 2017, votación de 2015, además:
1) El ícono (que a simple vista no indica que se trate de un premio), obviamente, no es parte del nombre y, por sentido común, que el parámetro se llame «nombre» ya indica la información con la que debe ser llenado (sería ridículo, p. ej., anotar el lugar de nacimiento junto al nombre).
2) Es innecesario por ser repetitivo, p. ej. la{{ficha de persona}}ya tiene un parámetro para premios (además de la sección correspondiente en el artículo) que no se enfoca en un único premio (el Nobel), sino que puede incluir otros galardones.
- Banderitas: no es conveniente poner banderas en el campo «origen» de las fichas de bandas musicales.
- Uso de la daga (†): propuesta, conversaciones de 2016 y 2017.
- Tratamientos de cortesía: Manual de estilo, conversación de 2018
- Logotipos de artistas musicales: conversaciones de 2013 y 2018.
- Letras de canciones: Wikipedia no es un cancionero, conversaciones de 2005, 2007, 2008, 2012, 2014, 2014b.
- Nombres estilizados en los títulos o en el cuerpo de los artículos: las marcas comerciales deben escribirse con mayúscula en la primera letra, evitando formas estilizadas no justificadas como mayúsculas sostenidas, mayúsculas intercaladas o minúsculas sostenidas.
- Listas de personas famosas, destacadas o ilustres: este tipo de listas debería evitarse, ya que Wikipedia no es un almacén de enlaces internos ni una colección de información sin criterio, como listas de personas asociadas libremente; para este propósito es mejor usar anexos o categorías.
- «¿Por qué eliminas “ateísmo” y “agnosticismo” del parámetro religión en las fichas de persona?»
- Ni el ateísmo ni el agnosticismo son religiones o creencias religiosas. Al contrario, suelen ser la ausencia de creencias, y a veces rechazan o pueden considerarse como contrarias a la religión. No tienen un sistema organizado de creencias, ritos, doctrinas, observancias o creencias en hechos sobrenaturales. Las similitudes con las religiones son superficiales e, incluso, decir que son religiones puede considerarse peyorativo.
- Ahora bien, dependiendo de cada caso se podría anotar, por ejemplo, como
religión = ninguna ([[ateísmo|ateo]])o comomovimiento = [[ateísmo]].
- Ahora bien, dependiendo de cada caso se podría anotar, por ejemplo, como
- «¿Estás diciendo que…?»
- Si yo no lo escribí, entonces no lo dije. Aunque tu conjetura podría ser cierta, te pido que no tergiverses mis palabras, ni desvíes el tema.
- «¿Me puedes explicar…?»
- Por supuesto, si requieres una explicación más detallada de mis acciones siéntete libre de preguntar, intentaré contestar según corresponda.
- Aunque tenme un poco de paciencia, a menudo tardo un tiempo en responder.
- «¿Me puedes ayudar?»
- ¡Claro!, si crees que puedo ayudarte no dudes en pedírmelo, ya veré que puedo hacer.
- En general puedo ayudarte en correcciones ortografías, redacción, wiki-formato y traducciones breves (muy, pero muy breves) del inglés al español.
Mis contribuciones favoritas
editar
- Dato 1: (*—*) No suelo interactuar mucho con la comunidad, pero he preguntado y debatido algunas cosas.[p. e. esta consulta de borrado sobre un tema peculiar]
- Dato 1.1: (ˆ—ˆ) Mi comunicación con la comunidad aumenta cada vez más.[aunque a veces digo una que otra nimiedad]
- Dato 2: (ˆ⩌ˆ) Aunque frecuentemente realizo corretziones hortogràficas [sic], a veces cometo algunas.
- Dato 2.1: (ˆ¬ˆ) Me gustan mucho las letras por lo que a veces llego a comerme algunas.
- Dato 3: (°〰°) Mi página de usuario ha servido de molde para otros wikipedistas.[aunque también me he basado en la de otros para editar la mía]
- Dato 4: (ˆ3ˆ) Tengo una lista de subpáginas que puede ser consultada en este atractivo enlace.[lo de «atractivo» es nada más para que no se vea tan simple]
- Dato 5: (•◡•) Por mi ideología personal, pero sobre todo por costumbre, suelo tutear a todo mundo, así es la forma en que muestro mi respeto.
- Dato 6: {ˆ…ˆ} Aparezco frecuentemente en la lista de los usuarios muy activos; el 9 de abril de 2014 alcancé el puesto número 10, mi récord más alto hasta ahora.
- Dato 6.1: [+…-] Mis estadísticas pueden ser consultadas en este enlace.
- Dato 7: (°⥐°) Parezco vampiro por editar en la Güiquipedia a altas horas de la noche.[declaración nada más para hacer espacio]
| Gusama en jeroglífico |
|
- ↑ Me gusta escribir mi nombre de distintas formas:
- en japonés:
- グサマ・ロメロ
- グッサマ・ロメロ
- En cirílico: Гусама Ромеро
- En griego: Γουσάμα Ρομέρο
- En hebreo: גוסאמא רומרו
- En árabe: غوساما روميرو
- En chino:
- simplificado: 古萨马·罗梅罗
- tradicional: 古薩馬·羅梅羅
- En hangul: 구사마 로메로
- En devanagari: गुसामा रोमेरो
- En cheroqui: ᎫᏌᎹ ᎶᎺᎶ
- En georgiano: გუსამა რომერო
- En latín imitando el estilo romano: CVSAMVS ROMAEVS
- En náhuatl imitando el estilo mexica: Nahui-Atl Tepanahui Cuzamatl, mejor conocido como Cuzamatzin
- En toki pona: jan Kusama Lomelo
- En AFI: [gu'sama ro'meɾo]
- De cabeza: oɹǝɯoɹ ɐɯɐsnƃ
- En umlaut del heavy metal: Ĝüṩäṁä Řöṁëṙö
- Codificado en cifrado César: Maygsg Xuskxu
- Codificado en atbash: tfhznz ilnvil
- en hebreo: רפחתית גפיגי
- En código morse: --· ··- ··· ·- -- ·- ·-· --- -- · ·-· ---
- En 1337 (leet): [_¬|_|§/-\/\/\/-\ |2Ø/\/\€|2Ø
- también: 6U54M4 R0M3R0
- En binario: 01000111011101010111001101100001011011010110000100100000010100100110111101101101011001010111001001101111
- En hexadecimal: 47 75 73 61 6D 61 20 52 6F 6D 65 72 6F
- Desde el teclado: ⇧+gusama ⇧+romero
- Como entidad HTML:
- NCR (decimal): Gusama Romero
- NCR (hexadecimal): Gusama Romero
- En tengwar:
- sin Unicode (requiere fuentes especiales): x&IEt# uYt$7
- con Unicode (requiere fuentes especiales):
- en japonés:
- ↑ Aunque en general desconozco muchísimas otras, razón por la que me gusta investigar y leer mucho.
- ↑ «Ya encarrerado el ratón, que @#$%& su madre el gato». Este es un viejo refrán mexicano que aconseja enfrentarse a una situación cuando ya se está inmerso en ella.
- ↑ Por ejemplo los argumentos ad hominem y ad baculum.
- ↑ Sección inspirada en la lista de nombres de Jimbo Wales en distintos idiomas.