hola, quisiera que volvieras a colocar el articulo Sick, el cpitulo de the walking dead que el dia jueves 2 de mayo, luego de terminar unas cosas, voy a dedicarme al artculo. gracias --Zombiewalker (discusión) 00:04 1 may 2013 (UTC)

Hola Furti. Si quisiera saber si me puedes hacer el favor de retirar el contenido de la sección número tres de la actual página de discusión de Biagio2103 (disc. · contr. · bloq.), es evidente la violación a las WP:NSW, WP:NAP, WP:PBF, WP:CIV y WP:E, para que lo reemplaces por {{comentarios eliminados}}. Discutí el tema con el usuario, quien se mostró de acuerdo. Espero tu respuesta, saludos!!--Diego Leandro 19:25 1 may 2013 (UTC)

Estimado Furti: Hace unos días has protegido la página Ortodoncia Transparente, por la petición de Mjplus de considerarme como Usuario destructivo. Yo soy el que creó la página en el 2011, como alguien puede considerarme, a estas alturas, destructivo. Hoy mismo he solicitado la intervención de un bibliotecario en la guerra de ediciones, te rogaría que vigilaras y si te parece oportuno, intervinieras en el seguimiento. Gracias.

¡Hola Furti! He agregado el tema música, en el artículo el cual trabajas. Por favor, no tomes esto como una edición que entorpece tu labor, más por el contrario ayuda a otros a colaborar. Esta tarea que realizo no es personal, pues formo parte del proyecto Wikificar, y me tomo la molestia de clasificar los artículos a wikificar, los mismos figuran en esta página oculta: [1]. Gracias por tu atención, y sigue adelante!--Mister Roboto (discusión) 00:07 10 may 2013 (UTC)

Buenos días Furti,

Hace poco que nos pusimos en contacto con ustedes por el tema del usuario JcRivero. Después de comentarnos usted que existían algunas deficiencias en la redacción de la página Ortodoncia Transparente y proceder a semibloquear la página seguimos sufriendo un continuo acoso por parte de este usuario. Le dejo los enlaces en los que nos ataca directamente, publicando datos personales que creemos van a en contra de la política de privacidad de este espacio y atacándonos directamente.

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Mjplus

http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Ortodoncia_transparente

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Ronquido&rcid=70982708

Sinceramente no sabemos qué hacer. Continuamente nos dice que tenemos intereses comerciales pero claramente está bloqueando la edición a todo usuario nuevo que llega. Les dejo un enlace de su página Web para que valoren si él tiene intereses comerciales o no.

http://www.master-rivero.com

http://www.clinicaortodonciamadrid.com

No digo que no nos equivoquemos a la hora de editar pero intentamos aportar material nuevo, de hecho, publicado recientemente en libros de la editorial Ripano con ISBN registrado.

No solo nos ataca en "Ortodoncia Transparente" también está vigilando nuestra actividad hacia otras páginas (cosa que nos parecería bien si fuese algún bibliotecario pero no tenemos noticia de que él lo sea).

Por favor, ¿qué podemos hacer?

Gracias Furti, Atentamente Mjplus

Buenas tardes,soy Jcrivero: Quien está acosando es usted Mjplus, que nos declara usuario destructivo. No soy yo solo quien le está vigilando y corrigiendo, sino que son otros usuarios que le están continuamente deshaciendo ediciones con claro contenido promocional. Yo soy un profesional liberal que me dedico a la enseñanza en la Universidad desde hace 31 años y no hago enlaces ni referencias para obtener beneficios comerciales, como usted hace. Es vergonzoso que esto suceda en Wikipedia y creo que somos muchos los que no vamos a permitir que usted siga utilizándola para sus mercantiles propósitos. Espero que Furti, valore con justicia la situación que solo usted está generando.

Aténtamente, Juan Carlos Rivero Lesmes

Hola buen dia, con respecto al anexo es casi imposible verificar que la tabla este bien cofeccionada porque no hay información de todos los partidos por eso la marque para que fuera borrada, en esta página podes encontrar algo de información www.ascensodelinterior.com.ar, saludos Arg MN (discusión) 04:36 12 may 2013 (UTC)

Estimado: Respecto a esta protección de artículo quisiera hacerle una consulta, no porque desconfíe de su buen criterio sino porque quiero entender los mecanismos.

En primera instancia, en el artículo en cuestión, luego de una larga discusion respecto aun apodo en la que no se llegaba a ninguna solución, realicé esta edición, agregando la siguiente etiqueta:

Esta edición mía fue revertida por otro editor, bajo la observación de que por una palabra se estaba desacreditando todo el artículo. Visto que este editor tenía razón y que yo había cometido el error de no especificar el tema de la discusión, hice esta otra edición, alcarando esta vez el término que se estaba discutiendo mediante la siguiente etiqueta:

¿Puede esto considerarse una guerra de ediciones, cuando las dos ediciones que yo realicé eran diferentes? Espero su respuesta al respecto para plantearle otra consulta sobre el mismo incidente. Gracias.--Corso9001 (discusión) 23:38 14 may 2013 (UTC)

Gracias por su respuesta. Entiendo entonces, a partir de su aclaración, que si se trata de dos ediciones diferentes, por más de que se trate de la misma plantilla, no debería por esto solo considerarse guerra de ediciones. Corríjame si le entendí mal, por favor.

Paso a mi otra consulta sobre este mismo incidente. Creo oportuno reiterarle que no desconfío de su buen criterio, sino que me gustaría entender el asunto en profundidad.

Ante este reclamo de otro editor sobre la inclusión de la plantilla, usted respondió esto.

¿Un artículo destacado debe considerarse estático, intocable, por más que contenga información errónea o por lo menos dudosa? ¿Qué pasa si en el momento de la postulación del artículo quien estaba en condiciones de objetar esa información no era editor o no estaba en actividad, o si las objeciones tienen lugar ante la aparición de nueva información en relación a un tema? No me refiero a una objeción caprichosa, apresurada, sino a una objeción bien argumentada, pero que luego de extensas discusiones no es tenida en cuenta. Como puede ver en la página de discusión del artículo y más recientemente en la mediación informal, la discusión está más que justificada, e incluso el mediador se ha expresado de acuerdo con la postura de que el término no es un apodo. ¿Cuál es la forma correcta, entonces, de señalar que la información publicada en el artículo es discutida, teniendo en cuenta que la mediación informal no se resuelve hasta que haya acuerdo entre las partes, y que el proceso puede llevar meses e incluso no finalizar nunca? Gracias.--Corso9001 (discusión) 18:27 20 may 2013 (UTC)

Cordial Saludo Modifique, corregí, arregle y referencia el texto del político Daniel Ponne para que sea presentado en wikipedia, comedidamente le pido el favor de que lo revise y me diga si esta bien y si se adecua a los estamentos de wikipedia.

Gracias.

Atentamente: Pepe238945

Hola Furti. Por fa, hazme la caridad de atender (perdona la molestia) Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#Retirar_plantilla_de_mantenimiento. Saludos!!--Leandro 18:43 20 may 2013 (UTC)

Ja, ja, ja. Para la próxima colocaré (A rellenar por el bibliotecario Furti), so pena de ponerte más peso en tu espalda que a los demás biblios :P. Saludos!!--DLeandroc 22:09 21 may 2013 (UTC)

Hola Furti, creé Diego Leandro (disc. · contr. · bloq.) a ver si me le cedes el «confirmado» (cogeré esa cuenta para el patrullaje con los futuros flags). Saluts!!--DLeandroc 20:23 23 may 2013 (UTC)

Perdón, se me olvidaba responderte esto, ji, ji. Necesitar así como pretendía antes ya no tanto (afortunadamente), pero igual han de serme útiles cuando por X o Y opte por usar las herramientas con el títere. Así que procede, por favor ;). Abrazos y gracias de antemano.--DLeandroc 21:36 26 jun 2013 (UTC)

No entiendo por que retiraste la plantilla de promocional, por donde quiera que se vea el articulo es SPAM Escuela de Pensamiento Matemático “Miguel de Guzmán” --Pytagoraz (discusión) 17:21 27 may 2013 (UTC)