En general, el software libre está mucho mejor cubierto que el propietario, a pesar de ser con diferencia el menos utilizado. El ejemplo más obvio:

• Internet Explorer es un artículo mediano, la mayor parte de su contenido es para compararlo/narrar su relación con otros navegadores. En cambio, Mozilla Firefox (que, en realidad, es una familia completa de artículos sobre todas sus variantes) y Opera son artículos largos que detallan todas sus características técnicas. Y eso que, en realidad, el Explorer tiene una mayor relevancia que sus alternativas, al ser el más antiguo y el más utilizado. Como mínimo, Internet Explorer debería mencionar las características que no comparte con su competencia (opciones de seguridad, scripting, ActiveX, extensiones...). Que sea inferior a su competencia no significa que debamos ignorarlo; y tampoco podemos penalizarlo por no ser libre.

Tiene tanto derecho a encontrar información de su interés alguien que busca un programa gratuito/libre como alguien que está dispuesto a gastarse 3.000 euros en él. Y, ¿quién sale más perjudicado si no la encuentra?

En esta Wikipedia hay artículos específicos cuyo único tema es una estación de metro, una calle o una línea de autobús. Por supuesto, se trata de grandes ciudades pobladas por millones de hispanohablantes. Mientras tanto, ríos, pueblos o ciudades enteras están sin artículo. Por supuesto, por ahí no pasan hispanohablantes ni para hacer turismo. ¿Es acaso más relevante una calle (por importante que sea) que una ciudad (por pequeña que sea)?

Hay gran abundancia de artículos sobre personajes más o menos populares exclusivamente por su aparición en televisión o en revistas. Mientras tanto, hay un montón de personajes históricos sin artículo o con artículos mínimos.