Para hablar sobre relevancia es casi obligatorio definir primero qué es una enciclopedia. La definición más habitual suele referir a "un compendio del conocimiento humano", es decir: acudiendo al diccionario, a una breve y sumaria exposición de lo más sustancial del conocimiento humano. Esto significa que una enciclopedia no trata de abarcar todo el conocimiento humano, sino únicamente lo "más sustancial". Y parece lógico: redactar la biografía de los casi siete mil millones de personas que habitamos el planeta, o la de sus mascotas, o crear un artículo sobre cada vivienda del mundo sería una tarea que, más allá de su viabilidad, dejaría de ser una tarea enciclopédica para transformarse en otra cosa. Del mismo modo, todo el mundo entiende que las instrucciones precisas para fabricar una bujía de determinada marca, o las narraciones de cada evento deportivo que se haya celebrado en el mundo, siendo parte del conocimiento humano y de nuestra historia, no caben ni pertenecen al ámbito de una enciclopedia. Pero ese concepto abstracto de "relevancia", que en ejemplos extremos todo el mundo entiende y acepta, se vuelve difuso y subjetivo cuando nos vamos acercando a la frontera. El río Amazonas es relevante, naturalmente. También lo es el Pisuerga, que atraviesa la ciudad española de Valladolid. Puede que también sus afluentes, o puede que no. ¿Y los afluentes de sus afluentes?, ¿y el arroyuelo que pasa por delante de mi casa? ¿Dónde poner, en definitiva, el límite?

Con cientos de artículos nuevos cada día, son necesarias unas reglas generales que determinen la relevancia de un artículo sin tener que discutir individualmente cada caso. Por tanto, el problema de la relevancia, más allá de su definición conceptual, es en última instancia un problema eminentemente práctico.

El concepto de relevancia tiene unos límites muy subjetivos: algunos usuarios serán en general más exigentes que otros, y determinadas temáticas pueden resultar interesantes para algunos, pero no para otros. Ante la imposibilidad de discutir caso por caso, se impone la necesidad de adoptar un conjunto de reglas que permitan a los usuarios, tanto redactores como supervisores, saber de antemano qué cabe esperar de un determinado artículo.

Un conjunto de reglas ideal debería cumplir una serie de requisitos:

• Sencillez: Ser fácilmente entendible y fácil de consultar o incluso memorizar.
• Generalidad: Ser aplicable a todo tipo de situaciones, o abarcar cualquier casuística.
• Fidelidad al concepto: Ajustarse fielmente al concepto de relevancia que pretenden modelizar.

No existiendo una definición conceptual clara sobre qué es la relevancia enciclopédica, ésta se supedita a una definición meramente empírica, resumida en una única frase: la "existencia de una cobertura significativa de fuentes externas fiables". Sin embargo este criterio parece definir más la "popularidad" de un asunto que su relevancia. Por ejemplo, temas mediáticos como el fútbol o la prensa del corazón pueden disponer de una enorme cobertura en los medios, sin que necesariamente los acontecimientos o las personas implicadas en ellos sean apropiados para una enciclopedia.

La actual política oficial sobre relevancia, recogida en Artículos sin relevancia aparente, admite este hecho, y afirma que "Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión", pero no aporta más directrices, y nunca se ha logrado un consenso más allá de la exigencia de la cobertura significativa de fuentes externas fiables.

Sin embargo, una parte de la comunidad considera insuficiente esta postura, exigiendo requisitos añadidos, bien usando su propio sentido común, bien estableciendo oficiosamente reglas particulares aplicadas a determinados problemas recurrentes, tales como equipos de fútbol o grupos de música.

La aplicación simultánea de estos criterios distintos provoca que un mismo artículo pueda ser borrado o no según el revisor que lo evalúe, lo que genera conflictos y potencia la percepción de la wikipedia como un sistema arbitrario, caprichoso o en ocasiones dictatorial. Además de generar malestar en la comunidad, estas situaciones ahuyentan a muchos usuarios novatos, y probablemente fomenten también el vandalismo.

Esta situación, más que un problema, es el síntoma del problema de fondo: la insatisfacción de parte de la comunidad con el criterio de relevancia actual. Este criterio no funciona por varios motivos, siendo el principal, aunque no único, el de ser insuficientemente restrictivo. La abundancia de medios de prensa locales, revistas especializadas, webs temáticas, etc. dota de relevancia a prácticamente cualquier empresa, organización o colectivo, así como a muchos individuos cuya trascendencia enciclopédica es discutida por una parte de la comunidad. Si el criterio de relevancia oficial se respetase estrictamente, la wikipedia correría el riesgo de convertirse en una guía de empresas o en un Facebook. Esto no sucede porque los usuarios no cumplimos la política actual.

El criterio actual tampoco resulta adecuado para prevenir el uso de la wikipedia con fines promocionales.

Asimismo, es un criterio asimétrico: la cobertura mediática ejercida en determinados ámbitos (p.e., prensa rosa) dota de relevancia a personajes efímeros y de escasa trascendencia. Prima el famoseo y el cotilleo frente a otras áreas que en principio parecen más trascendentes desde una perspectiva enciclopédica, es decir, desde un intento de recopilación del conocimiento universal "sustancial".

• Una cosa es la verificabilidad, y otra la relevancia.

Cualquier fuente fiable externa puede servir para avalar un dato, pero quizás no cualquier fuente fiable externa sirva para acreditar relevancia. La sección de cultura y sociedad del periódico local de una pequeña población puede publicar los resultados de las ligas deportivas escolares de la localidad, y eventualmente entrevistar al entrenador del equipo de fútbol sala del colegio ganador del campeonato. ¿Debe aparecer ese entrenador en la enciclopedia? Lo cierto es que, según la política actual, puede.

NOTA

El primer punto a tratar sería asegurarse de que la mayoría de usuarios están de acuerdo en que un artículo como el del ejemplo no debe permitirse en la wikipedia.

• Por no atrevernos a adoptar un criterio subjetivo colectivo, estamos dejando el asunto al criterio subjetivo individual de cada editor

• El problema de la falta de tiempo y medios para aplicar el criterio actual, y el problema de que se aplica a posteriori, con el trabajo ya hecho, enfadando a multitud de usuarios nuevos, y reduciendo el número de colaboradores.

• La posibilidad de crear unos límites orientativos oficiales, sin alterar propiamente el cuerpo de la política actual. En su defecto, la posibilidad de crear consensos oficiosos entre los verificadores

Si aceptamos que la mera existencia de fuentes externas no es suficiente para crear un artículo en la wikipedia, entonces hay que asumir que debemos incorporar más requisitos. Aquí aparecen numerosas opciones.

• Exigir un número mínimo de fuentes: bien por número de artículos/reportajes/entrevistas, o bien por número mínimo de publicaciones distintas (en el ejemplo anterior, podría vetarse al entrenador aunque tuviese varias entrevistas publicadas, si todas ellas se han publicado en el mismo periódico local).

• Especificar qué fuentes acreditan relevancia. Por ejemplo, en periódicos y revistas, exigiendo una tirada mínima. Este requisito podría variar dependiendo de la naturaleza de la publicación, siendo más laxo (o inexistente) para publicaciones científicas, y más exigente con publicaciones deportivas o de la prensa del corazón.

• Establecer condiciones adicionales para determinados tipos de artículos. Por ejemplo —y salvo que concurran circunstancias excepcionales—, limitar los artículos de futbolistas a futbolistas profesionales, o exigir que los grupos musicales hayan editado al menos dos discos. También se pueden limitar los artículos susceptibles de ser promocionales (personas vivas, empresas, marcas registradas) al cumplimiento de alguno de los requisitos sobre fuentes anteriormente citados.

• Dejar la relevancia al sentido común de cada usuario (situación actual).

Las posibilidades son múltiples, y cada una tiene ventajas y desventajas.

NOTA

Meditar sobre cuál de todos estos criterios puede ser de más fácil aplicación práctica.

NOTA II

Estudiar la posibilidad de recurrir a una política de anexos para la información menos relevante. Por ejemplo, unir en un único artículo los artículos sobre canciones, alcaldes de localidades pequeñas, etc.

• WP:SRA política oficial.
• WP:RE último ensayo.
• Encuesta de 2007 para reflexionar...