Se dice de las xanas que tienen como costumbre regalar ovillos de oro a los que encuentran la punta del hilo y devanan... Aunque lamentablemente me he quedado sin existencias, por seguir la tradición, dejo aquí unas cuantas hebras de sabiduría wikipédica para quien las quiera, traducidas de las Observaciones sobre wikicomportamiento de Antandrus.

• Cuando alguien se queja clamorosamente de la censura, puedes tener la seguridad de que sus intenciones no son nada buenas.
• Mucha gente que abandona Wikipedia le echa la culpa al proyecto o a otros participantes en vez de reconocer que es ley de vida que disminuya el entusiasmo. Lo mismo ocurre con otras cosas que alguna vez nos parecieron interesantes. Esto no es ni pesimismo ni una tragedia: es necesario encontrar siempre nuevos proyectos que nos estimulen. Todo en la vida cambia y se acaba, incluyendo nuestro compromiso con la Wikipedia. He who kisses the joy as it flies / lives in eternity's sunrise.^[1]​ Disfruta de tu estancia mientras dure, y disfruta lo que hagas cuando te vayas.
• Los editores problemáticos hacen perder mucho más tiempo a la comunidad que los vándalos. Una persona que realiza buenas ediciones, pero que constantemente se mete en disputas, amenaza, insulta, se queja y acaba expulsada, les habrá robado incontables horas a otros usuarios que habrían aprovechado mejor ese tiempo construyendo la enciclopedia. Esto se debe en parte a la fascinación de la gente por los conflictos. Manejar eficientemente a tales editores es una de las formas más eficaces de mejorar el proyecto, pero al mismo tiempo, una de las más difíciles.
• La gente que siente la necesidad insaciable de contraatacar siempre que perciben un agravio, debería ser alejada del proyecto, rápida y amablemente, tan pronto como posible.
• Desde la mitad hasta el fin de 2005 los wikipedistas, en especial los nuevos, se han volcado cada vez más en diseñar páginas de usuario bonitas, widgets de usuario, firmas elaboradas y cosas similares en lugar de crear contenidos. Puede que esto no sea el rumbo correcto, pero no es muy probable que cambie. Los mejores editores de contenido suelen descuidar ese aspecto, y vice-versa.
• Cualquier usuario registrado cuya primera edición sea un vandalismo en una página de usuario o un mensaje desagradable en una página de discusión debería ser expulsado inmediatamente sin comentarios.
• Cuando las dos primeras ediciones de un usuario son para crear su página de usuario y de discusión, sin contenido, la tercera será un vandalismo, un ataque personal u otra forma de troleo. Que haya gente dispuesta a defender a estas cuentas cuando se las expulsa, no denota ni complicidad ni malicia, simplemente inexperiencia.
• El uso de IP anónimas o títeres para vandalizar una página de usuario o dejar un mensaje desagradable es una forma de cobardía especialmente despreciable. Si tienes algo que decirle a alguien, da la cara.
• Los usuarios que editan sobre un solo tema no son casi nunca capaces de mantener un punto de vista neutral. Además, a poco que investigues, a menudo descubrirás que tienen un conflicto de interés.
• Mientras más extremista y menos enciclopédico sea un punto de vista, más probable será que aparezcan títeres para apoyarlo.
• Si un editor edita verdaderamente con neutralidad, no debería ser posible saber cuál es su punto de vista personal. Esto es totalmente evidente en artículos sobre política, pero es aplicable en todos los ámbitos.^[2]​
• Wikipedia es una enciclopedia. El trabajo principal de los wikipedistas es escribirla. Todo lo demás es secundario.
• Puesto que la labor primordial de los wikipedistas es escribir una enciclopedia, los usuarios que interfieran con esa labor deberían ser apartados del proyecto, tan delicadamente como sea posible. La mejor forma es persuadirles de que serían más felices en otro sitio y desearles lo mejor. La peor, es batirse con ellos y enfadarlos: pero de una forma u otra, debe hacerse.
• Es imposible contar todas las formas de vanidad.^[3]​
• Los peores enemigos de Wikipedia son los usuarios heridos en su vanidad. Pueden ser personas algo notables que intentaron editar en su propio artículo pero no pudieron controlar el contenido; o gente que trabajó intensivamente en un artículo sobre un tema que le resulta importante y que fue borrado; o usuarios con un punto de vista rechazado por la comunidad. Normalmente invocan un principio moral superior en apoyo de su campaña contra el proyecto, como la censura, la libertad de opinión, las conspiraciones en su contra o cualquier otra cosa, puesto que su vanidad les impide reconocer que la vanidad misma es la fuente de su malestar.
• Para luchar contra algunos trolls y usuarios interesados en imponer un punto de vista, es mejor dejar pasar algo de tiempo: deja que hagan una edición y cámbiala tras esperar una hora o dos, o incluso al día siguiente. Los trolls se aburren con facilidad y es más probable que desaparezcan si te contienes un rato (por supuesto, cuando se trata de un vandalismo evidente, hay que revertirlo inmediatamente). Esta táctica es especialmente útil con ciertos extremistas políticos o cualquier grupo que quiera hacer promoción de sus ideas y buscar pelea.
• Es cierto que existe un «grupito». Un conjunto de editores unidos por la opinión que la enciclopedia debe defenderse de los usuarios irritantes y la gente que escribe basura.
• Cuando alguien escribe una diatriba en su página de usuario atacando a la comunidad o a parte de ella, comienza el quinto acto de su wikitragedia, que acabará en su retiro o expulsión del proyecto.
• A veces, el Tablón de Anuncios de los Bibliotecarios, las Candidaturas a Bibliotecario y el Café son como el escenario de un accidente de carretera espectacular, que entorpece el tráfico en todas las direcciones mientras todo el mundo estira el cuello para poder ver mejor. Las contribuciones a Wikipedia disminuyen cada vez que ocurre un nuevo siniestro.
• Una de las razones menos citadas del número creciente de conflictos en el proyecto es que ya se han escrito casi todos los artículos sobre sujetos importantes. El trabajo que queda por hacer no es tan estimulante y los conflictos sirven como un sucedáneo. Los días tempranos del proyecto han llegado a su fin y, como en una relación, el trabajo más duro viene después que el entusiasmo inicial se haya apagado.
• No hay nada tan irritante como un tonto ingenioso.^[4]​
• La gente que apenas llegados a Wikipedia anuncian que quieren ser bibliotecarios, probablemente no deberían serlo. Es preferible que el ser bibliotecario sea una tarea que asumen los wikipedistas más establecidos, en vez de un premio al que aspiran los novatos. Los mejores bibliotecarios son reclutados y no los que esperan impacientemente a cumplir los requisitos mínimos. Ser bibliotecario no es un trofeo, y hay que tener cuidado con los que lo llevan como un distintivo.
• Todas las virtudes y vicios de la humanidad se pueden encontrar en Wikipedia. Los que huyen de la comunidad porque no soportan sus vicios, divisiones y politiqueos se encontrarán con lo mismo en otros lugares.^[5]​
• Las ediciones anónimas en artículos sobre temas tradicionalmente enciclopédicos, sobre todo en horario lectivo, tienen una probabilidad mayor de ser vandalismo que las ediciones en artículos sobre cultura popular.
• Los casos de troleo y los ataques personales desagradables aumentan los viernes y los sábados por la noche. Mirándolo por el lado bueno: al menos no están conduciendo borrachos.
• Si un vándalo te insulta, es una señal fiable de que has hecho algo bien.^[6]​
• Una de las formas más comunes de vandalismo consiste en afirmar que algo o alguien es «gay». Esto refleja la habitual e inevitable inseguridad sexual de chicos adolescentes, que constituyen la mayor parte de los vándalos en Wikipedia. Es una parte tan normal del crecimiento como el acné; revierte y no hagas caso.
• Un artículo nuevo con el mismo nombre que su creador casi siempre es de borrado rápido por falta de relevancia enciclopédica. Trasladar estas páginas a una subpágina en el área del nuevo usuario es una táctica algo más compasiva, pero no funciona tan a menudo como debiera.
• Hay usuarios buenos que abandonan el proyecto todo el tiempo. Afortunadamente, también aparecen buenos usuarios nuevos todo el tiempo. Los usuarios malos también vienen y se van. El proyecto sobrevive a pesar de todas estas llegadas y partidas.
• Muchos de nuestros mejores editores comenzaron con unas cuantas ediciones torpes. Sé amable con los novatos, aunque ver el mismo error repetido cientos de veces a lo largo de los años pueda poner a prueba la paciencia. La paciencia es una de las virtudes más infravaloradas y, en la era del trastorno de déficit de atención, una de las más raras.
• La gente que acusa a voces a la comunidad de alguna falta es casi siempre culpable ella misma —e incapaz de percatarse— de esa falta.
• Si te han bloqueado, considera en primer lugar la posibilidad de que hayas hecho algo malo. En vez de quejarte de abuso de poder, censura o lo que sea, compórtate de una manera que no conlleve un bloqueo. Hay miles de editores que contribuyen enormemente a la Wikipedia sin que les bloqueen nunca. No es tan difícil.
• Cuando se revierte la primera edición de un usuario y este se enfada tanto que deja una diatriba de varios párrafos en la página de discusión del reversor, es bastante implausible que el nuevo usuario tenga aptitudes para ser un editor de Wikipedia. Por muy difícil que sea, tenemos que dejarnos los egos en la puerta, o al menos tanto ego como del que podamos desprendernos. No solo «cualquiera puede editar» sino que «cualquiera edita» y las reversiones de buena fe son parte del pan nuestro diario.
• Siempre que un grupo coincide en algo, particularmente si son bibliotecarios, inevitablemente surgirán detractores que se oponen porque detectan algo siniestro en un grupo que está de acuerdo, sobre todo si perciben que ese grupo tiene poder sobre ellos.
• Es buena práctica dejar que se te agujeree el amor propio de vez en cuando. Casi todos nosotros, después de pasarnos años haciendo miles de ediciones, empezamos a investir el ego en nuestro trabajo, más de lo que pretendíamos o anticipábamos en un principio. Es natural que esto ocurra, pero como consecuencia aparecen sentimientos de propiedad sobre nuestras contribuciones y un apresuramiento a reaccionar con mala fe y hasta arrogancia. ¿Te han revertido una edición con un resumen sarcástico? Déjalo pasar. ¿Te han llamado algo desagradable? No intentes desquitarte. Ignorar las ofensas puede doler al principio, pero es la prueba definitiva de fortaleza de carácter y madurez. A la larga, sales ganando. Los contraataques no solo acarrean una pérdida de credibilidad, sino que además agravan el enfado y el riesgo de una reacción desorbitada mientras aumentan las provocaciones.
• Si estás enfadado, te va a ser extraordinariamente difícil distinguir entre ediciones hechas de buena y mala fe. Retrasa la decisión hasta que se te haya pasado el enfado. Las consecuencias de deshacer una edición bienintencionada con la herramienta de reversión son impredecibles y no te van a ganar amigos o confianza. Como norma, no edites enfadado. Espera a que amaine el enfado y seas tú mismo de nuevo.
• Cuando alguien denuncia un «abuso de bibliotecarios», suele ser verdad: probablemente se está abusando de los bibliotecarios. Si hay ciertas facciones de por medio, es de esperar que pronto aparezca un batallón de títeres sumándose a las quejas sobre el malhacer de los bibliotecarios.
• Hay que ser lo más tolerantes posible con las ediciones de editores veteranos. Si piensas que debes revertir una de sus ediciones, escribe una explicación en un tono educado y deja abierta la posibilidad de un compromiso. Si están claramente en un error, no se lo restriegues por la nariz. La pérdida de usuarios antiguos por conflictos evitables es una de las más grandes amenazas para el proyecto. Los editores que han colaborado durante un año o más tiempo y han hecho miles de ediciones en Wikipedia son su mayor bien, sin posibilidad de exagerar.
• Aunque no es agradable ser atacado por un trol persistente y malicioso, puede ser útil recordar que algunas de esas personas son profundamente desgraciadas y sufren; la vida es un infierno para ellos: a menudo no pueden controlar sus impulsos y tienen problemas mentales. A veces ayuda algo tener compasión, aunque en lo primero que pensemos sea en responder de igual manera. No lo hagas. Una respuesta pacífica es una señal de fortaleza y puede incluso ser beneficiosa.^[7]​
• Los editores «retirados» a veces dejan el proyecto para siempre, sobre todo si han abandonado por cansancio o porque ya no lo encuentran novedoso, divertido y gratificante. Si, por lo contrario, se han van enfadados, rara vez abandonan para siempre: lo más probable es que vuelvan para vengarse de aquellos que supuestamente les hayan perjudicado, y sus acciones se contarán entre las más rastreras y las menos productivas para los fines del proyecto. Este tipo de comportamiento se puede presenciar en el TAB y el Café. A veces estos usuarios vuelven como títeres, pero los más atrevidos lo hacen bajo su propio nombre. Como siempre ocurre en las vendettas, se dañan más a sí mismos que a sus víctimas, porque solo consiguen enlodarse y cubrirse de oprobio. No hay actitud más deplorable que hacer sufrir para sentirse bien, pero lamentablemente es una motivación común.
• Al igual que los pirómanos se divierten causando incendios durante la estación seca, ciertos editores intentarán atizar conflictos cuando ocurra algo controvertido en Wikipedia para disfrutar de los efectos destructivos. Es posible ver aparecer los mismos nombres una y otra vez en tales circunstancias. En los últimos años se ha ido volviendo más difícil editar los artículos y para algunos es mucho más sencillo y más divertido lograr la satisfacción de poner en su lugar a un contrincante con un comentario ingenioso que completar, arreglar o referenciar un artículo que nadie va a leer inmediatamente. Los conflictos son tan adictivos como la cocaína y, por desgracia, las normas de civismo de Wikipedia solo limitan las faltas de etiqueta de aquellos que las observan a rajatabla y que son capaces de contenerse. El anonimato es para la cobardía lo mismo que la Viagra para la impotencia.
• Hay una proporción alta de wikipedistas opuestos a la autoridad. Esa es precisamente una de las atracciones de Wikipedia para mucha gente. Recuérdalo si te conviertes en bibliotecario, porque, sin buscarlo, te has transformado en la figura que estos usuarios más resienten. No importa si haces un buen trabajo, encontrarán un error y te lo echarán en cara. Es mejor aceptar a este sector como la realidad que es. A menudo están entre los mejores editores y, mientras Wikipedia continúe abierta a todo el mundo, esta situación no va a cambiar.
• En relación con el punto anterior, a menudo se le achaca a Wikipedia un sesgo liberalista. El único sesgo que hay es el que surge de la autoselección de sus miembros: la gente viene aquí porque desea contribuir a un proyecto de contenido abierto. La naturaleza misma del proyecto va a atraer a bastantes liberales de izquierdas.
• Cuando te ataquen troles, ten en mente que sus insultos dicen más sobre ellos que sobre ti, y trátalo como una oportunidad para la compasión: te han dicho algo que les duele a ellos o que les ha dolido en el pasado. La autora Harper Lee lo expresó bien en Matar un ruiseñor: «No es un insulto que alguien te llame algo malo para él. Solo muestra la pobreza de esa persona, a ti no te causa daño...». Es verdad que puede herir tus sentimientos, pero no te causa daño.
• «La envidia es más implacable que el odio». Un motivo, a menudo pasado por alto, de acoso continuo por parte de un troll es que este quiera algo que tú tengas: reconocimiento, entusiasmo, educación, aptitudes, conocimiento...algo. Los celos están camuflados por acusaciones de una mala acción tuya, que sin embargo contiene a veces indicios sutiles de que el troll busca recocimiento como un igual. Mientras más persistente, mayor es la inseguridad que el troll muestra inadvertidamente.
• El siguiente test de dos preguntas puede servir para cuentas sospechosas de querer causar problemas: 1)¿está ayudando a construir la enciclopedia? 2) En caso negativo, ¿está interfiriendo con los que sí lo hacen? Si las respuestas respectivas son «no» y «sí», bloquea y a otra cosa.
• «Y usaron brea en lugar de cemento»^[8]​ En todos los sitios hay nacionalistas; son las víctimas de los demagogos, los instrumentos de los conquistadores y una peste para Wikipedia. Ya puedes escribir mil palabras buenas sobre algún personaje importante pero desconocido, surgirá un nacionalista para discutir cómo se escribe su nombre y sobre su lugar de nacimiento, etnicidad o categoría en un tono de ofendida indignación. Si se mira por el lado bueno, las personas así crean empleos en la industria bélica. Cuando un día la Tierra quede cubierta por una mortaja de polvo radiactivo, sus fantasmas declararán: «no importa, esos se llevaron su merecido». La gente sensata hace mejor en ignorarlos y comportarse como buenos ciudadanos de «toda» la humanidad, no solo de un sector indignado.
• La gente que se dedica a hacer listas de usuarios que no les cae bien no dura mucho tiempo en Wikipedia.
• El mayor cumplido que te puede hacer un troll es crear una página en otro sitio de internet para atacarte. Es lo más cercano a una declaración de rendición, y evidencia de que de verdad estás haciendo bien las cosas. Respecto a los ataques dentro de Wikipedia, los insultos que te dediquen explican más sobre ellos que sobre ti. Puedes considerar esas páginas como monumentos a tu buen quehacer, pero aparte de eso, ignóralas.
• Wikipedia es para los maniáticos del control lo que un trabajo como minero para un claustrofóbico. El que haya tanta gente así por aquí es un triste recordatorio de la tendencia tan humana de los descontentos crónicos a buscar lugares que les hagan sentirse enfadados y desgraciados.
• Ten cuidado si empiezas a disfrutar demasiado bloqueando a vándalos, aplastando a trolls y expulsando a usuarios problemáticos; si pasas demasiado tiempo librando al proyecto de monstruos, te arriesgas a adquirir algunas de sus características. Luchar contra los trolls puede afectar a la capacidad de atención, la sensibilidad y el buen gusto. No es de extrañar que los expertos en lidiar con los trolls suelan tener un temperamento explosivo. La mejor salvaguardia es dedicarse a otras cosas regularmente, como tener una vida fuera de Wikipedia.
• Vándalos, usuarios expulsados, y gente con problemas mentales intentarán fastidiarte si eres un editor activo. Pero sigue con tu trabajo. Véngate de tus enemigos no volviéndote como ellos.^[9]​
• Así como el sarcasmo es la protesta de los débiles,^[10]​ los sitios web de ataque son la queja de los incompetentes, que no tuvieron éxito editando en Wikipedia. No les des importancia. Sigue creando contenido excelente y útil y propaga la buena voluntad por el mundo; cuando veas a otros consumidos por el odio y la sed de venganza, compadécelos y agradece no padecer el mismo mal.
• No hay fastidio más inaguantable que el buen ejemplo.^[11]​ Si quieres gustar, mete la pata de vez en cuando, y discúlpate.
• Todos creemos que es una buena idea enfrentarse a los matones. No solo es más difícil de lo que pensamos, excepto cuando estamos bajo la influencia de la testosterona u cualquier otra sustancia que incite a la ira, sino que además corres el riesgo de convertirte tú mismo en un matón. Citando al Dalai Lama: «...cuando encuentres una injusticia, adopta una postura fuerte, pero sin malas intenciones.»
• Como dijo Freud, mientras más queridos nos sentimos, más valientes somos. Y vice-versa, los que se sienten solos son a menudo los más cobardes, y los más resentidos cuando se enfadan. Wikipedia está llena de gente solitaria.
• «La lombriz cortada en dos perdona al arado».^[12]​ Los troles y usuarios bloqueados pueden acosarte repetidamente, intentando conseguir una reacción. Ignóralo; ya se les pasará. El arado ya ha pasado.
• Cuídate de los usuarios tan enamorados de sus propias virtudes que no pueden reconocer cuándo se han convertido en defectos, y tan prendados de su elocuencia que no se dan cuenta de cuando se ha vuelto hipocresía. Los primeros son los que nunca admiten hacer nada mal, pero exigen disculpas por los pequeños errores a los que todos los seres humanos son propensos. Los segundos son los más ciegos y obstinados promotores de puntos de vista no neutrales. No existe relación entre la habilidad con las palabras y la virtud y la sabiduría.
• Cuando un editor deja de contribuir en los artículos y solo escribe en el espacio de Wikipedia o en las páginas de discusión, y cuando más de la mitad de sus intervenciones son en conflictos, bien para empezarlos, bien para prolongarlos, ese editor esta cerca de su partida. A semejanza de las estrellas en la secuencia principal, algunos editores se despiden como estrellas enanas, con menos contribuciones, menos luz y lentamente; otros se van como una explosión de supernova violenta, emitiendo materia residual y gas caliente en todas las direcciones.
• Es más fácil recibir una agradecimiento sincero por revertir un insulto en una página de usuario que por escribir un artículo bien investigado, completo y con referencias sobre un tema enciclopédico. La mejor manera de seguir siendo un wikipedista «escritor» por muchos años es ser, como recomienda Buda «indiferente tanto a las alabanzas como a las culpas». Indiferencia a las albanzas es difícil para los meros humanos, pero millones de lectores potenciales lo exigen de ti. Pero si necesitas halagos, te consumirás de una de las formas indicadas en la máxima anterior. Y recuerda: tienes permiso para tomarte tu trabajo aquí en serio y estar orgulloso de tus propios esfuerzos; pero no lo menciones.
• Los wikipedistas que pasen demasiado tiempo en el tablón de bibliotecarios y en las discusiones de artículos contenciosos llegarán con alta probabilidad a la conclusión de la que Wikipedia es disfuncional, incompetente y destinada al fracaso. Una vez que ocurra esto, es de esperar que escriban un ensayo en su página de usuario para anunciar el fin inminente del proyecto. La mejor cura para esta dolencia es abandonar esas páginas, leer en su lugar unos cuantos artículos sobre temas genuinamente enciclopédicos y reflexionar sobre lo buenos que son. Similarmente, si observaras una mesa a resolución subatómica verías que consiste principalmente de espacio vacío, con incontables partículas volando furiosamente de un lado a otro sin posición definida. Si las miras muy de cerca, cambiarán solo para fastidiarte. Pero si retrocedes, el objeto vuelve a ser una mesa. Somos una enciclopedia bastante buena, como podrás notar si te alejas de las zonas de conflicto.
• Recela del momento en que te consideres un sabio, porque puede que te acabes de convertir en un necio.