Ley_de_beneficios_inversos Knowpia

La ley de beneficios inversos dice que la relación entre beneficios y daños de un nuevo medicamento tiende a ser inverso al esfuerzo comercial del marketing para promover la introducción de dicho medicamento.^[1] Es decir, a menos calidad requiere más propaganda; o, a menor seguridad para el paciente, más propaganda para el medicamento.

La ley de beneficios inversos, enunciada por dos estadounidenses Howard Brodly y Donald Light, pone de relieve la necesidad de una investigación comparada de la efectividad y de otras reformas, para mejorar la prescripción basada en pruebas.^[2]

Situación

La ley se manifiesta a través de seis estrategias básicas de marketing:

- la reducción de los umbrales para el diagnóstico de la enfermedad,

- basarse en criterios indirectos de valoración,

- exagerar afirmaciones de seguridad,

- exagerar las pretensiones de eficacia,

- la creación de nuevas enfermedades,

- fomentar usos no aprobados.

Consecuencias

Se debe tener en cuenta el grave daño que pueden hacer los nuevos medicamentos, muchas veces inesperados. Por ello en Worst Pill, Best Pill^[3] recomiendan dejar pasar diez años antes de prescribir los nuevos fármacos, salvo que sean novedades "salvadoras".

Las agencias de medicamentos, los comités de ética, y las organizaciones de seguridad para los pacientes se deben plantear:

El análisis en profundidad de los estudios farmacoterapéuticos previos, para descubrir los ensayos clínicos que no permiten prever gravísimos efectos adversos.^[4]
El intenso marketing para promover el uso de medicamentos con peor relación beneficio-daño.^[5]
Tener en cuenta que el mercado podría ser una fuerza contra el mejor uso de los medicamentos.^[6]

Véase también

Relación beneficio-daño

Referencias

↑ «Brody H, Light DW. The inverse benefit law: how drug marketing undermines patient safety and public health. Am J Public Health. 2011; 101(3):399-404.». Archivado desde el original el 16 de febrero de 2015. Consultado el 10 de julio de 2011.
↑ Tanne JH. “Inverse benefit law” explains how drug marketing undermines patient safety. BMJ. 2011; 342:d598.
↑ Worst Pill, Best Pill. Public Citizen's Health Research Group.
↑ Wood AJJ. The Safety of New Medicines: The Importance of Asking the Right Questions. JAMA. 1999; 281(18):1753-4.
↑ Astellas' lawsuit against Prescrire: French court rules that Prescrire did not "denigrate" Protopic° (tacrolimus). Prescrire. 02/03/2011
↑ «Gérvas J. Garum. Acta Sanitaria. 07/03/2011.». Archivado desde el original el 7 de septiembre de 2011. Consultado el 30 de marzo de 2011.

Bibliografía

Light DW (Editor). The Risks of Prescription Drugs. New York: Columbia University Press; 2010.
Evans I, Thornton H, Chalmers I. Cómo se prueban los tratamientos. Una mejor investigación para una mejor atención de salud. Organización Panamericana de la Salud; 2010.

Enlaces externos

Donald W. Light
Equipo CESCA
Escepticemia
Healthy Skepticism
Worst Pills, Best Pills

Datos: Q3774474

[1] «Brody H, Light DW. The inverse benefit law: how drug marketing undermines patient safety and public health. Am J Public Health. 2011; 101(3):399-404.». Archivado desde el original el 16 de febrero de 2015. Consultado el 10 de julio de 2011.

[2] Tanne JH. “Inverse benefit law” explains how drug marketing undermines patient safety. BMJ. 2011; 342:d598.

[3] Worst Pill, Best Pill. Public Citizen's Health Research Group.

[4] Wood AJJ. The Safety of New Medicines: The Importance of Asking the Right Questions. JAMA. 1999; 281(18):1753-4.

[5] Astellas' lawsuit against Prescrire: French court rules that Prescrire did not "denigrate" Protopic° (tacrolimus). Prescrire. 02/03/2011

[6] «Gérvas J. Garum. Acta Sanitaria. 07/03/2011.». Archivado desde el original el 7 de septiembre de 2011. Consultado el 30 de marzo de 2011.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]