El concepto fue primeramente presentado como un corolario de su amplia parodia sobre la gestión, conocida como ley de Parkinson. Él dramatiza su ley de la trivialidad con el ejemplo de las deliberaciones de un comité sobre un reactor atómico, concentrando sus deliberaciones sobre el estacionamiento de bicicletas. Como él dice: “El tiempo invertido en cualquier aspecto de la agenda será inversamente proporcional a la suma [de dinero] involucrado.” Un reactor se usa porque es tan caro y complicado que el individuo medio no puede entenderlo, por lo que se asume que aquellos que trabajan en ello lo entienden. Por otro lado, cualquiera puede visualizar un barato y simple estacionamiento de bicicletas, por lo que planear uno puede desembocar en una discusión interminable, porque todos los involucrados quieren contribuir con su visión personal.^[4]​

El problema se presenta cuando se sugiere construir algo nuevo para la comunidad (como un estacionamiento de bicicletas), y entonces todo el mundo quiere debatir el tema con detalle. Con esta metáfora se indica que no hace falta argumentar acerca de cada pequeño detalle cuando cada uno sabe lo suficiente como para hacerlo; es preferible solo construir el estacionamiento; asuntos triviales como el color pueden fácilmente ser discutidos o cambiados después. Algunas personas han comentado que la cantidad de ruido generado por un cambio es inversamente proporcional a la complejidad del cambio.^[5]​

A causa de esto, el bikeshedding provoca discusiones sobre asuntos relativamente sin importancia, lo que resulta en largos debates. Puede atribuirse a que las personas quieren contribuir, pero no tienen el conocimiento o experiencia para hacerlo en asuntos más importantes. El bikeshedding puede dar lugar a discusiones que, si bien relacionadas con el tema, ahogan otros debates sobre cuestiones más relevantes.^{[cita requerida]}

La discusión puede divagar sobre cualquier tema, y la probabilidad de divagar se incrementa a medida que la dificultad técnica del tema menos importante disminuye. Después de todo, a más dificultad técnica, menos son los participantes que realmente pueden entender lo que se está tratando. Aquellos que pueden suelen ser los expertos, quienes ya han participado en debates parecidos numerosas veces antes, y saben qué comportamientos son los idóneos para llegar a un consenso.^{[cita requerida]}

Por lo tanto, el consenso es más difícil de lograr en problemas técnicos que son fáciles de entender y en temas anodinos, como estructura de las organizaciones, publicidad, financiación, etc. La gente puede intervenir en esas discusiones indefinidamente, porque no hay cualificaciones necesarias para hacerlo. También son causas que no existan formas claras de decidir si una decisión fue o no correcta, o que a la persona le interese retrasar la actividad.^{[cita requerida]}

• Esta obra contiene una traducción parcial derivada de «Parkinson's law of triviality» de Wikipedia en inglés, concretamente de esta versión del 6 de mayo de 2013, publicada por sus editores bajo la Licencia de documentación libre de GNU y la Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.
• "Why Should I Care What Color the Bikeshed Is?" (FreeBSD FAQ)
• Kamp, Poul-Henning (2 de octubre de 1999). «Why Should I Care What Color the Bikeshed Is?». Frequently Asked Questions for FreeBSD 7.X, 8.X, and 9.X. FreeBSD. Consultado el 31 de julio de 2012. 
• Hacker Culture: Who was Brett Glass as named in the original "bikeshed" email? - Quora