Summary
Según la ley, la ignorancia deliberada ocurre cuando una persona busca evitar la responsabilidad civil o penal por un acto ilegal ignorando intencionalmente hechos que la harían responsable o implicada[1]·[2] En Estados Unidos contra Jewell, el tribunal sostuvo que la prueba de ignorancia deliberada satisfacía el requisito de conocimiento para la posesión e importación criminal de drogas.
Descripción
editarEl concepto también se aplica a situaciones en las que las personas desvían intencionalmente la atención de una cuestión ética considerada importante por quienes usan la frase, por ejemplo, porque la cuestión es demasiado perturbadora para que la gente quiera abordarla domine sus pensamientos, o sabiendo que resolver el problema. requeriría un esfuerzo considerable.
Referencias
editar- ↑ last name=Sarch |first name=Alexander | url=https://books.google.com/books?id=OCCWDwAAQBAJ |title=Criminalmente ignorante |fecha=2019 |publisher=Oxford University Press |isbn=978-0-19-005657-5 |pages=13 | =es |extract=Los tribunales ingleses aparentemente fueron los primeros en adoptarlo en el derecho penal. En un escrito de 1954, Edwards observó que "durante casi cien años, las autoridades han dejado claro que una persona que deliberadamente cierra los ojos ante un medio obvio de conocimiento tiene suficiente mens rea para cometer un delito basado en tal conocimiento". palabras como 'a sabiendas'". Señaló que "hasta donde se puede descubrir, el caso de R Sleep fue la primera ocasión en la que se dio aprobación judicial a" la doctrina de la ignorancia...
- ↑ apellido=Marcus |nombre=Jonathan L. |fecha=1993 |título=Código Penal Modelo Sección 2.02(7) y Ceguera Voluntaria |url=https://www.jstor.org/stable/796865 |journal=The Yale Law Journal |volumen=102 |número=8 |páginas=2231–2257 |doi=10.2307/796865 |issn=0044-0094 | jstor=796865 |extracto =La ceguera voluntaria apareció por primera vez como sustituto del conocimiento real en la jurisprudencia inglesa hace más de un siglo. Un juez en Regina v. Sleep dictaminó que un acusado no podía ser condenado por posesión de "pertrechos navales" a menos que el jurado determinara que "sabía que los bienes eran almacenes del gobierno o voluntariamente cerraba los ojos ante el hecho". |via=JSTOR
Datos: Q17122847
