NOTICIAS DE ÚLTIMA HORA
¿Qué es el Fidget Spinner y por qué todos quieren uno?
Google ofrece nuevos cursos virtuales gratuitos con certificado
¿Cuáles serán las novedades del iPhone 8?
6 formas para agilizar tu mente
6 simples hábitos para mantener tu buena salud
Efecto Bruce

Summary

El efecto Bruce, o bloqueo de la gestación,[1]​[2]​ es la tendencia de las hembras de roedores a interrumpir sus embarazos tras la exposición al olor de un macho desconocido.[3]​ El efecto fue observado por primera vez en 1959 por Hilda Margaret Bruce,[4]​ y se ha estudiado principalmente en ratones de laboratorio (Mus musculus).[1]​ En ratones, la gestación solo puede interrumpirse antes de la implantación del embrión, pero otras especies interrumpen incluso una gestación avanzada.[5]​

El efecto Bruce también se observa en ratones ciervo,[6]​ topillos de campo,[7]​ lemmings de collar,[8]​ y también se sospecha, pero no se ha confirmado, en otras especies no roedoras como leones[9]​ y gelados.[10]​

Descubrimiento

editar

En un experimento publicado en 1959, la zoóloga Hilda Bruce, del National Institute for Medical Research de Londres, alojó ratones preñados con ratones macho que no eran el padre del embrión. Como resultado, aumentó la tasa de abortos espontáneos, seguida del apareamiento con el nuevo macho. No se observó un aumento en la tasa de abortos espontáneos cuando los ratones preñados se aparearon con ratones machos castrados o jóvenes.[4]​[11]​[12]​ El efecto se mantuvo cuando los ratones machos se mantuvieron fuera de la vista o del oído de las hembras. Esto sugirió que las hembras distinguían a los machos por el olfato. Para probar esta hipótesis, Bruce y su compañero Alan Parkes reclutaron a perfumistas para que olieran trozos de tela de las jaulas de los ratones. Los perfumistas pudieron distinguir los olores de diferentes cepas de ratones.[11]​

Beneficios evolutivos

editar

Para que el efecto Bruce haya evolucionado y persistido en la población, debe proporcionar a los individuos una ventaja de aptitud física.[3]​ Las posibles ventajas del bloqueo del embarazo son ampliamente debatidas.

Machos

editar

Cuando se les da la oportunidad, los ratones machos tienden a dirigir su orina hacia la hembra.[13]​ Esto les permite mejorar su rendimiento físico al sabotear el embarazo de un macho competidor,[3]​ y acelerar el regreso del celo de la hembra.[14]​ El efecto Bruce también puede ayudar a mantener el estatus social, ya que los machos dominantes dejan más marcas de olor urinario,[15]​ bloqueando así los embarazos iniciados por machos subordinados.

Hembras

editar

Las hembras pueden controlar la probabilidad de interrumpir la gestación buscando o evitando el contacto con nuevos machos durante sus períodos más susceptibles.[16]​ De esta manera, las hembras pueden ejercer una elección de pareja poscopulatoria, reservando sus recursos reproductivos para el macho de mayor calidad. Ciertamente, las hembras son más propensas a buscar la proximidad de los machos dominantes.[16]​ En muchas especies de roedores, los machos matan a las crías no emparentadas; el bloqueo de la gestación puede evitar la inversión desperdiciada de crías gestantes que probablemente morirán al nacer.[5]​ El efecto Bruce es más común en especies de roedores polígamos, en las que el riesgo de infanticidio es mayor.[17]​

Véase también

editar

Referencias

editar
  1. ↑ a b Heske, E. J.; Nelson, RJ (1984). «Pregnancy interruption in Microtus ochrogaster: Laboratory artifact or field phenomenon?». Biology of Reproduction 31 (1): 97-103. PMID 6380603. doi:10.1095/biolreprod31.1.97. 
  2. ↑ Hofmann, J. E.; Getz, L. L.; Gavish, L. (1987). «Effect of Multiple Short-Term Exposures of Pregnant Microtus ochrogaster to Strange Males». Journal of Mammalogy 68 (1): 166-169. doi:10.2307/1381067. 
  3. ↑ a b c Becker, Stuart D.; Hurst, Jane L. (2008). Pregnancy Block from a Female Perspective. «Chemical Signals in Vertebrates 11». Chemical Signals in Vertebrates 11. pp. 141-50. ISBN 978-0-387-73944-1. doi:10.1007/978-0-387-73945-8_13. 
  4. ↑ a b Bruce, Hilda M. (1959). «An Exteroceptive Block to Pregnancy in the Mouse». Nature 184 (4680): 105. Bibcode:1959Natur.184..105B. PMID 13805128. doi:10.1038/184105a0. 
  5. ↑ a b Labov, J. B. (1981). «Pregnancy Blocking in Rodents: Adaptive Advantages for Females». The American Naturalist 118 (3): 361-371. doi:10.1086/283828. 
  6. ↑ Eleftheriou, Basil E.; Bronson, F. H.; Zarrow, M. X. (1962). «Interaction of Olfactory and Other Environmental Stimuli on Implantation in the Deer Mouse». Science 137 (3532): 764. Bibcode:1962Sci...137..764E. PMID 13889805. doi:10.1126/science.137.3532.764. 
  7. ↑ Clulow, F. V.; Langford, P. E. (1971). «Pregnancy-Block in the Meadow Vole, Microtus Pennsylvanicus». Reproduction 24 (2): 275-7. PMID 5551417. doi:10.1530/jrf.0.0240275. 
  8. ↑ MALLORY, F. F. (1980). «Infanticide and Pregnancy Failure: Reproductive Strategies in the Female Collared Lemming (Dicrostonyx groenlandicus)». Biology of Reproduction 22 (2): 192-6. PMID 7378528. doi:10.1095/biolreprod22.2.192. 
  9. ↑ Packer, C.; Pusey, A. E. (1983). «Adaptations of Female Lions to Infanticide by Incoming Males». The American Naturalist 121 (5): 716-728. doi:10.1086/284097. 
  10. ↑ Eila K. Roberts; Amy Lu; Thore J. Bergman; Jacinta C. Beehner (2012). «A Bruce Effect in Wild Geladas». Science 335 (6073): 1222-1225. Bibcode:2012Sci...335.1222R. PMID 22362878. doi:10.1126/science.1213600. 
  11. ↑ a b MRC National Institute for Medical Research (2014). A Century of Science and Health. MRC National Institute for Medical Research. p. 208. 
  12. ↑ Carlson, Neil R. (2013). Physiology of behavior (11th edición). Boston: Pearson. p. 335. ISBN 978-0205239399. 
  13. ↑ Decatanzaro, Denys; Khan, Ayesha; Berger, Robert G.; Lewis, Elaine (2009). «Exposure to developing females induces polyuria, polydipsia, and altered urinary levels of creatinine, 17β-estradiol, and testosterone in adult male mice (Mus musculus)». Hormones and Behavior 55 (1): 240-7. PMID 19027019. doi:10.1016/j.yhbeh.2008.10.013. 
  14. ↑ Huck, U. W. (1982). «Pregnancy block in laboratory mice as a function of male social status». Reproduction 66 (1): 181-4. PMID 7120182. doi:10.1530/jrf.0.0660181. 
  15. ↑ Desjardins, Claude; Maruniak, J. A.; Bronson, F. H. (1973). «Social Rank in House Mice: Differentiation Revealed by Ultraviolet Visualization of Urinary Marking Patterns». Science 182 (115): 939-41. Bibcode:1973Sci...182..939D. PMID 4745598. doi:10.1126/science.182.4115.939. 
  16. ↑ a b Becker, S. D; Hurst, J. L (2009). «Female behaviour plays a critical role in controlling murine pregnancy block». Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences 276 (1662): 1723-9. PMC 2660991. PMID 19324836. doi:10.1098/rspb.2008.1780. 
  17. ↑ Pillay, Neville A.; Kinahan, Anouska A. (2009). «Mating strategy predicts the occurrence of the Bruce effect in the vlei rat Otomys irroratus». Behaviour 146 (1): 139-51. doi:10.1163/156853908X390968. 

Bibliografía

editar
  • de la Maza, Helen M.; Wolff, Jerry O.; Lindsey, Amber (1999). «Exposure to strange adults does not cause pregnancy disruption or infanticide in the gray-tailed vole». Behavioral Ecology and Sociobiology 45 (2): 107. Bibcode:1999BEcoS..45..107D. doi:10.1007/s002650050544. 
  • Kenney, A. McM.; Evans, R. L.; Dewsbury, D. A. (1977). «Postimplantation pregnancy disruption in Microtus ochrogaster, M. Pennsylvanicus and Peromyscus maniculatus». Reproduction 49 (2): 365-7. PMID 321775. doi:10.1530/jrf.0.0490365. 
  • Mahady, Scott; Wolff, Jerry (2002). «A field test of the Bruce effect in the monogamous prairie vole (Microtus ochrogaster)». Behavioral Ecology and Sociobiology 52 (1): 31-7. Bibcode:2002BEcoS..52...31M. doi:10.1007/s00265-002-0484-0. 
  • Fraser-Smith, A. (1975). «Male-induced pregnancy termination in the prairie vole, Microtus ochrogaster». Science 187 (4182): 1211-3. PMID 1114340. doi:10.1126/science.1114340. 
  • Stehn, R. A.; Jannett, F. J. (1981). «Male-Induced Abortion in Various Microtine Rodents». Journal of Mammalogy 62 (2): 369-372. doi:10.2307/1380713. 
  • Storey, Anne E.; Snow, Dianne T. (1990). «Postimplantation pregnancy disruptions in meadow voles: Relationship to variation in male sexual and aggressive behavior». Physiology & Behavior 47 (1): 19-25. PMID 2183249. doi:10.1016/0031-9384(90)90037-5. 
  • Storey, Anne E. (2010). «Pre-implantation Pregnancy Disruption in Female Meadow Voles Microtus pennsylvanicus (Rodentia: Muridae): Male Competition or Female Mate Choice?». Ethology 98 (2): 89-100. doi:10.1111/j.1439-0310.1994.tb01060.x. 
  • Wolff, Jerry O. (2003). «Laboratory Studies with Rodents: Facts or Artifacts?». BioScience 53 (4): 421-7. ISSN 0006-3568. doi:10.1641/0006-3568(2003)053[0421:LSWRFO]2.0.CO;2. 
  •   Datos: Q991418

Al usar esta plataforma, usted acepta el Términos de Uso ©2020 Knowpia