Derechos reservados, es el derecho que el creador de un trabajo creativo tiene de prevenir que copien su trabajo. A diferencia de una patente, sin embargo, en la mayoría de los países esto no es aplicable pues automáticamente obtienes derecho sobre cualquier trabajo creativo que realices.

Un trabajo creativo puede ser casi cualquier cosa; un libro, una canción, una fotografía, un poema, una frase, un personaje de ficción...

Ciertos derechos pueden ser dados a otras personas, autorizándoles a copiar el trabajo creativo bajo ciertas condiciones. Una licencia es similar a un contrato, el trabajo u obra solamente podrá ser copiado bajo las condiciones dadas por el propietario de los derechos reservados a menos que exista alguna excepción que impida aplicar este derecho.

Las leyes respecto a derechos de autor varían de país en país, pero la mayor parte de ellos firmaron un tratado acerca de esto, el Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas el cual está vigente para muchas naciones.

Los derechos reservados no protegen contra toda posible copia: tanto la ley como el Convenio de Berna limitan su alcance y permiten ocasionalmente la copia sin permiso incluso aunque el poseedor del copyright ponga objeciones.

Además, tanto el Convenio de Berna como la ley requieren que un trabajo tenga alguna creatividad propia a fin de ser apto para un copyright. Este enlace (en inglés) contiene algunos ejemplos de decisiones de los EE.UU. sobre lo que es y no es un original, incluyendo ejemplos como las revisiones tipográficas.

El copyright es un monopolio temporal concedido por el gobierno —crea la ficción legal de que un trozo de escritura o composición... es propiedad y solo puede ser usada por aquellos que han sido licenciados a hacerlo por el propietario del copyright.

Orson Scott Card

Un trabajo que no está bajo copyright está en el dominio público, y puede ser copiado libremente por cualquiera. Puede haber sido dejada en el dominio público por su creador, puede no ser apta para el copyright, por ejemplo por no ser suficientemente original o por haber sido excluida por cualquier causa, o puede que el copyright haya expirado, por ejemplo en los Estados Unidos casi todos los trabajos publicados antes de 1923 son de dominio público porque su periodo de copyright expiró y en el Reino Unido y la mayoría de Europa, todas las grabaciones musicales son de dominio público 50 años después del lanzamiento.

Toda obra producida por empleados del gobierno federal de los Estados Unidos como parte de su trabajo es de dominio público —por tanto, la mayoría del contenido que se encuentra en los sitios web del gobierno de los Estados Unidos (.gov y .mil) están en dominio público. Sin embargo, el gobierno a menudo incluye obras en sus sitios web que tienen copyright de otros, y el gobierno de Estados Unidos puede incluso tener la propiedad del copyright en trabajos que están producidos por otros. En otras palabras, algunos sitios web federales de Estados Unidos pueden incluir trabajos que no están en dominio público--comprueba el estado del copyright antes de asumir que algo está en dominio público. Fíjate que esto también se aplica solo a gobierno federal de los Estados Unidos. La mayoría de los gobiernos de los estados retienen el copyright de su trabajo.

Los trabajos producidos por el gobierno del Reino Unido NO son de dominio público; están cubiertos por Crown copyright.

Ver algo en Internet sin un aviso de copyright no significa que está en el dominio público. Solo Uruguay actualmente requiere avisos de copyright para un trabajo para estar cubierto por el copyright.

Si un trabajo de dominio público se incluye en un producto con copyright el nuevo producto no está en dominio público. Las porciones del nuevo trabajo con copyright que están basadas en una fuente de dominio público pueden ser eliminadas y copiadas sin permiso. Por ejemplo cuando un texto de dominio público se incluye en un artículo de Wikipedia las etiquetas y cualquier texto adicional siguen estando bajo la GFDL.

Una obra derivada es algo que está «basado en algo y es una copia cercana» de otra obra. Por ejemplo, las películas de Harry Potter son obras derivadas de los libros de Harry Potter. Por tanto, los productores de las películas de Harry Potter requirieron el permiso de J. K. Rowling para hacerlas y distribuirlas.

No se debe distribuir una obra derivada sin el permiso del autor original a no ser que estés usando uno de los derechos que no estaban concedidos (como fair use o fair dealing). Generalmente, un resumen (o análisis) de algo no es una obra derivada, a menos que reproduzca el original en gran detalle, punto en el que se convierte en una abreviación o compendio y no en un resumen.

Tomar un trabajo en dominio público y modificarlo de una manera significativa crea un nuevo copyright en la obra. Por ejemplo, la Serie de El retorno por Orson Scott Card es una reescritura del Libro de Mormón. Por tanto, los libros de esa serie pueden tener copyright.

Sin embargo, la nueva obra debe ser diferente del original para poder aplicarse un nuevo copyright, como el tribunal dictaminó en el caso Bridgeman Art Library Ltd. contra Corel Corporation.

La Biblioteca de Arte Bridgeman ha hecho reproducciones fotográficas de obras de arte famosas de todo el mundo (obras que están en el dominio público). La Corporación Corel, usó esas reproducciones para un CD educativo sin pagar a Bridgeman, Bridgeman, por ello, denunció una infracción del copyright. La Corte falló diciendo que las reproducciones de imágenes en el dominio público no están protegidas por el copyright si las reproducciones son esclavos del original o faltos de originalidad. En su opinión la Corte anotó: «Hay una pequeña duda sobre muchas fotografías, probablemente una abrumante mayoría, reflejan por lo menos la pequeña cantidad de originalidad requerida para ser protegidas por el copyright... Pero “la creación de una copia esclava”, a pesar de requerir, indudablemente, la habilidad técnica y el esfuerzo, la descalifica».

[1]

Esta regla solo se aplica a obras bidimensionales. Para las fotografías de estatuas (que son, lógicamente, la traducción de una copia tridimensional a una copia bidimensional) el fotógrafo realiza un aporte creativo al decidir desde qué ángulo toma la fotografía. Por tanto, las imágenes de obras en tres dimensiones en el dominio público no están necesariamente en el dominio público.

Las imágenes de edificios bajo copyright no son considerados obras derivadas:

El copyright de una obra arquitectónica que ha sido construida, no evita la creación, distribución o exhibición pública de imágenes, dibujos, fotografías, o cualquier otra representación pictórica de la obra – pero sólo si el edificio en que toma forma la obra está localizado o es normalmente visible desde un lugar público.

[2]

Bajo ciertas condiciones, se puede copiar una obra con copyright sin una licencia del autor original. Una de estas limitaciones en los derechos concedidos al poseedor del copyright se llama "fair use". Una versión más restrictiva llamada fair dealing generalmente se aplica fuera de los Estados Unidos.

Generalmente, las excepciones del fair use no están bien definidas, y varían ampliamente de un país a otro. Lo que es fair use en un país puede no serlo en otro.

Bajo la ley de copyright en Estados Unidos, las principales cosas a considerar cuando nos preguntamos si algo es fair use (véase en Title 17, Chapter 1, Section 107) son:

1. El propósito y carácter del uso sea el uso de naturaleza comercial o para fines educativos sin ánimo de lucro;

   ¿Obtenemos beneficios de un competidor o no? ¿Es para una crítica, comentario, noticia, enseñanza, beca, o investigación? ¿Es el uso transformador (de una naturaleza diferente a la publicación original)?

2. La naturaleza de la obra con copyright;

   ¿Es una obra creativa altamente original con muchas ideas novedosas o una obra relativamente poco original o una lista de hechos? ¿Está la obra publicada (para una audiencia no restringida)? Si no, el fair use es mucho menos probable.

3. La cantidad y la importancia de la porción usada en relación a la obra con copyright completa; y

   ¿Cuánto de la obra original estás copiando? ¿Estás copiando más o menos del mínimo requerido para tu propósito? Cuanto más excedas este mínimo, menos probable que el uso sea legítimo. ¿Estás reduciendo la calidad o la originalidad, quizá usando una versión reducida en tamaño?

4. El efecto del uso sobre el potencial mercado o valor de la obra con copyright.

   ¿Este uso hace daño o ayuda a la capacidad del autor original de venderla? ¿Intentaron hacer una obra ampliamente reeditada (como con una nota de prensa)? ¿Estás poniéndolo fácil para encontrar y comprar una obra si el espectador está interesado?

Ninguno de estos factores por separado es suficiente para hacer el uso legítimo o no legítimo - todo ellos deben ser considerados y pesados. Es habitual para los tribunales definir grados de aceptabilidad o inaceptabilidad para cada factor e intentar llegar a una síntesis y conclusión basados en el equilibrio.

Las citas son una forma de uso legítimo muy conocidas y ampliamente usadas y están explícitamente permitidas bajo la convención de Berna.

Si produces una obra derivada basada en el fair use, tu obra es una obra "fair use". Incluso si lanzas tus cambios al dominio público, el trabajo original y su fair use permanecen y el efecto neto es fair use. Para evitar esto debes hacer que el uso del original sea tan insubstancial que la porción usada sea insuficiente para estar cubierta por copyright.

Es posible que una obra esté licenciada y sea fair use. Puedes tener una licencia que se aplica en un país o para un uso y puede ser fair use en otros casos. Las licencias ayudan a reducir el riesgo legal, proporcionando algunas garantías que no serán acción legal para los usos que cubran. A menudo es aconsejable solicitar una licencia, incluso una licencia restrictiva, aunque estés seguro de que tu uso es legítimo.

• Biblioteca de la Universidad de Stanford University - Sumarios de casos de Fair Use (en inglés)
• Giglaw - ¿Qué es "Fair Use" en la ley del copyright (en inglés)
• Nolo law center - Cuando copiar es correcto: La regla del "Fair Use" (en inglés)

La Wikipedia en español no permite que se introduzca ningún contenido bajo el supuesto del fair use. Puedes informarte de las razones en Wikipedia:Sobre el uso legítimo.

Particularmente en relación a los fotógrafos, una serie de consideraciones pueden también restringir el derecho a tomar o publicar fotografías. Por ejemplo una fotografía de una persona puede infringir su derecho de privacidad. De forma similar, puedes no tener derecho a tomar fotografías en lugares que no sean públicos. Estas restricciones son a menudo citadas erróneamente como violaciones de copyright, cuando, de hecho, se aplican otras leyes.

Existen pequeñas guías útiles con respecto a ciertos derechos y restricciones que afectan a las fotografías tomadas:

• en los Estados Unidos en www.krages.com (página en pdf)
• en el Reino Unido en www.sirimo.co.uk (páginas en pdf)

Una licencia es un permiso para utilizar una obra de la manera que se describe en dicha licencia. Una única obra puede tener tantas licencias como el autor decida.

Por ejemplo, la base de datos MySQL está disponible en al menos dos licencias posibles, una licencia GPL, y otra licencia que permite la distribución de las modificaciones sin la obligación de publicar el código fuente.

Es muy común para el poseedor de los derechos de autor proporcionar licencias adaptadas a las necesidades de un cliente de una empresa importante; es mucho menos común para individuos o pequeños clientes. Generalmente, las personas utilizarán una de las siguientes formas estándar:

Hay muchos tipos de licencias no comerciales, pero generalmente dicen algo similar a esto: Puedes utilizar, copiar, o distribuir esta obra para propósitos no comerciales.

Por ejemplo, las imágenes aportadas a esta base de datos por el Comité Olímpico Canadiense (COC) puede ser reproducidas para propósitos no comerciales sin pedir permiso al COC o pagando derechos de autor.

Jimbo Wales prohibió el uso de este tipo. Sin embargo, en algunas Wikipedias puede ser utilizadas bajo los términos de fair use.

Es muy común para obras científicas permitir su uso educativo. Cada editor considera las posibles variaciones. Algunos consideran como educativos a los colegios y universidades, otros incluyen a todas las formas de educación pública, incluyendo a las enciclopedias.

Jimbo Wales prohibió el uso de este tipo. Sin embargo, en algunas Wikipedias pueden ser utilizadas bajo los términos de fair use.

Una licencia del estilo BSD es aquella que dice, en esencia: Puedes utilizar, copiar, o distribuir esta obra mientras des crédito a su autor original, o algo parecido a estas líneas. La cualidad clave de este tipo de licencia es que intenta hacer tan fácil como sea posible la reutilización de la obra: el objetivo es generalmente hacer que la obra esté disponible para todo el mundo, pero sin ser liberada al dominio público.

Por ejemplo: Fotografía de Juan Pérez. Copyright 1999. Permiso concedido para uso libre y distribución, condicionada con la inclusión superior de la atribución y la nota de copyright.

María puede utilizar y modificar la fotografía y no necesita permitir a otras personas el mismo permiso para copiar que Juan sí pedía: ella es libre para escoger entre hacerlo o no, dependiendo de sus preferencias personales.

Debido a que los requisitos de licencias son muy pocos, los problemas de incompatibilidad con otras licencias son relativamente raros, por lo que es muy fácil reutilizar estas obras.

La licencia original BSD fue utilizada en el sistema operativo BSD; de ahí su nombre.

Algunas licencias son denominadas como licencias copyleft. Esencialmente, tienen tres propiedades clave:

• Una obra licenciada con una licencia copyleft puede ser copiada a voluntad.
• Todas las obras derivadas publicadas deben usar el mismo tipo de licencia que la obra original: si utilizas la obra, estás obligado a utilizar la misma licencia para tu propia obra original.
• Si tu obra está utilizando una licencia diferente, no puede utilizar la licencia copyleft, incluso si tu obra también utiliza una licencia copyleft diferente.

No estás obligado a utilizar la obra copyleft como parte de tu propia obra si no quieres aceptar la licencia.

Está aumentando la conciencia del problema de incompatiblidad entre licencias de las licencias copyleft, ya que muchas personas están, simplemente, intentado forzar a aquellos que utilicen sus obra a publicar la fuente de su obra. Las licencias que permiten el uso de otras licencias copyleft parecen que fueron desarrolladas, probablemente, para superar la fragmentanción del mundo del copyleft. Actualmente, la licenciación múltiple (licenciar conforme a todas las licencias copyleft deseadas) es la mejor solución temporal disponible. Algunas personas no quieren solucionar este problema: creen que la Free Software Foundation o Creative Commons son lo mejor y pueden querer dañar aquello que no le gusta o promocionar únicamente lo que le gusta.

Por ejemplo: Marta escribe una tesis sobre San Pedro y la libera bajo una licencia copyleft. Paco quiere utilizar parte de la tesis de Marta en su libro sobre la Biblia, pero si él lo hace, debe liberar su libro bajo la misma licencia. Esto permitiría a otras personas copiar el libro de Paco cuando quisieran sin pagarle a él.

Por ejemplo: Marta escribe un ejemplo de lenguaje de programación en Wikilibros. Paco no puede utilizarlo en su programa GPL porque las licencias GFDL y GPL son licencias copyleft diferentes e incompatibles. Marte debería ofrecer tanto la licencia GFDL como GPL para que Paco pueda utilizarla.

Por ejemplo: Marta escribe una tesis. Paco quiere utilizar una parte de la tesis en la descripción de un secreto comercial. Él no puede hacer esto, ya que la licencia requiere que haga el secreto comercial público, ni restringir la distribución para sólo aquellos que estén de acuerdo en no publicar el secreto comercial. Paco necesitará pedir a Marta una licencia diferente.

En la Wikipedia, las imágenes licenciadas bajo una licencia copyleft similar pero incompatible (como cc-by-sa) son permitidas, de hecho pueden ser incorporadas en los artículos a voluntad (ya que el texto con licencia GFDL sólo apunta a la imagen) y la única cosa que no se puede hacer es utilizar parte de ambas imágenes para crear una nueva imagen (ya que los trabajos derivados deben utilizar la misma licencia).

La licencia de documentación libre GNU (GFDL) es una licencia copyleft creada por la Free Software Foundation.

Por ejemplo: Permiso concedido para copiar, distribuir y/o modificar este documento bajo los términos de la licencia de documentación libre GNU, versión 1.2 o posterior.

Algunas personas se quejan de que la GFDL es demasiado complicada de interpretar o difícil de reutilizar en trabajos pequeños, ya que la licencia puede ser tan grande como el trabajo que cubre. Esto es un reflejo de sus orígenes como licencia para ser utilizadas en manuales, no en obras pequeñas.

Todo el texto de la Wikipedia anterior al 15 de junio de 2009 está licenciado bajo la GFDL (consulte los términos de uso). A partir de esa fecha se aplica la licencia Creative Commons Compartir Igual 3.0, contemplándose la compatibilidad con la GFDL en determinadas circunstancias.

Las licencias de Creative Commons pueden referirse a una de las varias licencias escritas por Creative Commons (fundada por Lawrence Lessig). Todas las licencias Creative Commons permiten la distribución libre de la obra, pero existe combinaciones de licencias para distintas características:

• Requisito de atribución (by) (como las licencias BSD).
• Uso no comercial (nc) (no permite reutilización comercial).
• No obras derivadas (nd) (prohíbe que alguien distribuya una obra derivada).
• Compartir igual (sa) (requisito para que alguien que distribuya su obra derivada lo haga bajo la misma licencia).

Una licencia compuesta puede ser "cc-by-sa", cc significa creative commons, by, atribución y sa, compartir igual.

Una licencia comercial típica está escrita para prohibir la redistribución y limitar los derechos de licenciado tanto como sea práctico mientras que permite hacer algún uso de la obra. Aunque cualquier licencia es mejor que ninguna, algunas son muy restrictivas.

Como las licencias no comerciales y educativas, éstas no pueden ser utilizadas en la Wikipedia, aunque en algunas Wikipedias son usadas bajo el término de fair use...